I leader mondiali devono compiere progressi concreti alla COP31: il nostro futuro comune dipende da questo

Di Erika Lennon, Nikki Reisch, Mary Church, Sébastien Duyck, Rachel Kennerley, Camilla Pollera, Lien Vandamme – Common Dreams

Il compito degli Stati riuniti alla COP31 è ora quello di garantire che la cooperazione internazionale adempia agli obblighi internazionali: prevenire ulteriori danni, affrontare le conseguenze dei cambiamenti climatici e fornire un risarcimento a chi ne ha bisogno.

I governi si riuniranno dal 9 al 20 novembre ad Antalya, in Turchia, per i colloqui sul clima della COP31, in un contesto di crescente pressione su quasi tutti i fronti, e il quadro non potrebbe essere più drammatico.

Gli impatti climatici stanno accelerando, causando perdite devastanti ai paesi e alle comunità che hanno contribuito meno alla crisi e intensificando le richieste di finanziamenti adeguati e di rimedi. I conflitti, l’instabilità economica e gli aumenti dei prezzi stanno mettendo a nudo i rischi di una continua dipendenza dai combustibili fossili, rafforzando le ragioni a favore della transizione. Tuttavia, gli straordinari profitti di guerra delle compagnie petrolifere e del gas e la crescente domanda proveniente dall’intelligenza artificiale e dai data center stanno alimentando l’espansione dei combustibili fossili. E mentre le temperature globali si avvicinano al limite di 1,5 °C, gli interventi tecnologici speculativi vengono sempre più promossi come strumenti per gestire il continuo riscaldamento piuttosto che per prevenirlo.

Le conseguenze non sono più semplici proiezioni. Ad agosto, una devastante inondazione glaciale ha devastato il Nepal, uccidendo più di 1.400 persone e causando danni per miliardi di dollari in un paese responsabile solo di una minuscola frazione delle emissioni globali storiche.

Le stesse istituzioni internazionali, chiamate ad aiutare i governi a rispondere in modo collettivo, sono sotto pressione e faticano a superare gli ostacoli, l’influenza delle grandi aziende e la scarsa responsabilità. Lo stallo presso il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC), gli attacchi sempre più intensi al multilateralismo e allo Stato di diritto internazionale, la continua influenza dei combustibili fossili e la contrazione dello spazio civico sollevano tutti una questione fondamentale per la COP31: la cooperazione internazionale è in grado di garantire l’azione richiesta dalla crisi climatica?

Dal vertice sul clima dello scorso anno, gli Stati hanno compiuto passi importanti al di fuori e parallelamente al processo climatico delle Nazioni Unite verso l’attuazione collettiva degli obblighi giuridici volti a prevenire e riparare i danni climatici. La prima Conferenza sulla transizione verso l’abbandono dei combustibili fossili a Santa Marta, in Colombia, ha riunito i governi per iniziare a sviluppare percorsi concreti per attuare tale transizione. La risoluzione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite su come rendere operativa l’opinione consultiva della Corte Internazionale di Giustizia (ICJ) sul clima ha dimostrato che il mondo riconosce che lo Stato di diritto deve guidare l’azione per il clima.

La COP31 deve sfruttare questo slancio colmando al contempo il divario tra impegni e comportamenti. Il mondo non ha bisogno di un altro elenco di promesse sul clima dalla COP31 di Antalya. Ha bisogno di prove che la cooperazione internazionale possa ancora dare risultati quando la scienza è urgente, la legge è chiara e le pressioni politiche ed economiche spingono i governi verso il rinvio.

Il regime climatico deve essere riformato per dare risultati

La COP31 è la prima da quando il fallimento di Belém, in Brasile, ha messo in luce i difetti strutturali del processo basato sul consenso dei negoziati sul clima, alimentando le richieste di riforma.

Dopo 30 anni di negoziati sul clima, è più che evidente che il regime climatico internazionale non sta fornendo la risposta collettiva che la crisi richiede. La Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC) e l’Accordo di Parigi rimangono essenziali per la cooperazione internazionale, ma i progressi verso un’eliminazione graduale ed equa dei combustibili fossili e l’erogazione dei finanziamenti necessari per il clima sono di gran lunga troppo lenti. E non per mancanza di chiarezza su ciò che la scienza e la legge richiedono.

Il ricorso al consenso da parte dell’UNFCCC costituisce un ostacolo. In assenza di regole concordate per la votazione quando il consenso viene meno, un numero esiguo di governi può continuare a bloccare i progressi sulle questioni centrali per l’azione per il clima. Quella che dovrebbe essere una via per l’allineamento è diventata uno strumento di veto. Naturalmente, il consenso di per sé non è l’unica causa dell’inadeguatezza dell’azione per il clima. I governi hanno avuto ampie opportunità di agire in modo più ambizioso, mentre gli interessi legati ai combustibili fossili e alcuni Stati hanno ripetutamente determinato ciò che è politicamente possibile.

Lo slogan della COP31, «Dal consenso all’azione», deve servire a ricordare il punto fondamentale: il consenso non è l’obiettivo. L’azione sì. Quando il consenso ostacola l’azione, dovrebbe essere possibile ricorrere al voto, e i paesi messi in minoranza devono comunque adempiere ai propri obblighi ai sensi del diritto internazionale.

Una decisione è una cosa, ma l’azione è un’altra. Valutare se il processo sta dando risultati significa anche esaminare come vengono attuate le decisioni. La riforma deve quindi rafforzare anche la responsabilità. Gli impegni dei governi hanno poco significato senza un monitoraggio trasparente, un controllo pubblico e processi indipendenti per valutare l’attuazione e affrontare eventuali passi indietro, con la partecipazione dei titolari dei diritti. I progressi devono essere misurati in base all’azione: la produzione e l’uso dei combustibili fossili stanno diminuendo? I finanziamenti per il clima e i rimedi per i danni climatici stanno raggiungendo i paesi e le comunità che ne hanno bisogno?

Il vertice sul clima stesso deve essere protetto dai conflitti di interesse e dalla manipolazione da parte delle grandi aziende. Gli interessi legati ai combustibili fossili hanno goduto di un’influenza sproporzionata nei negoziati sul clima, mentre le comunità vulnerabili ai cambiamenti climatici, i popoli indigeni e la società civile faticano persino a ottenere un posto al tavolo delle trattative. Alla COP31, gli Stati dovrebbero adottare una definizione chiara di conflitto di interesse e misure di salvaguardia per impedire a chi trae profitto da attività dannose per il clima di minare l’azione per il clima. Proteggere lo spazio civico e garantire una partecipazione pubblica significativa sono essenziali per un processo credibile.

Iniziative come il processo di transizione dai combustibili fossili, insieme alla prossima conferenza Tuvalu-Irlanda, integrano l’UNFCCC creando slancio, sviluppando percorsi pratici per una transizione gestita e rafforzando la cooperazione tra gli Stati disponibili. Tali iniziative dimostrano che un multilateralismo efficace può e deve espandersi e evolversi per realizzare l’azione richiesta dalla crisi climatica.

1,5 °C: un punto di riferimento per la responsabilità, non un’autorizzazione a soluzioni fasulle

Il limite critico di 1,5 °C deve rimanere un punto di riferimento giuridico e morale essenziale per l’azione per il clima e la responsabilità. Non è una soglia oltre la quale tutto è perduto, né avvicinarsi o superarla rende meno importanti ulteriori riduzioni delle emissioni; al contrario. Un riscaldamento inferiore a 1,5 °C ha già causato danni devastanti, e ogni ulteriore aumento della temperatura accresce i rischi e gli impatti che devono affrontare le comunità e gli ecosistemi in tutto il mondo.

Tuttavia, poiché l’azione per il clima rimane inadeguata, la rimozione dell’anidride carbonica (CDR) e le tecnologie di geoingegneria vengono sempre più presentate come modi per «gestire» un riscaldamento superiore a 1,5 °C, mentre la cattura e lo stoccaggio del carbonio (CCS) continuano a essere propagandati come un modo per gestire l’inquinamento da combustibili fossili in corso. I cosiddetti «scenari di stabilizzazione climatica» spesso presuppongono che le temperature possano essere successivamente riportate al di sotto di 1,5 °C, basandosi su ipotesi eccessivamente ottimistiche riguardo alla fattibilità, alla portata, alle risorse e ai rischi — nonché su tecnologie future che non esistono nemmeno.

Questo approccio rischia di normalizzare l’idea che le conseguenze del superamento del limite di 1,5 °C possano essere gestite attraverso interventi futuri, anziché essere limitate mediante riduzioni immediate e profonde delle emissioni. L’obbligo è quello di prevenire i danni climatici ora, non semplicemente di reagire in un secondo momento. La prospettiva di superare 1,5 °C non deve mai diventare una giustificazione per considerare inevitabili o necessari interventi tecnologici dannosi e speculativi, o peggio ancora, per ritardare l’azione oggi, consolidando la dipendenza dai combustibili fossili e determinando la devastazione di domani.

I percorsi che superano 1,5 °C e si basano fortemente sulla CDR rischiano di aggravare gli impatti climatici e di innescare punti di non ritorno planetari. La COP31 non deve consolidare tecnologie speculative nelle tabelle di marcia per la transizione dai combustibili fossili o negli obiettivi di elettrificazione. Le decisioni devono colmare le scappatoie che consentono il continuo utilizzo dei combustibili fossili e dare priorità a una loro rapida ed equa eliminazione graduale.

L’attenzione rivolta all’oceano alla COP31 non deve inoltre diventare un punto di accesso per pericolose tecnologie di geoingegneria marina promosse come «soluzioni climatiche oceaniche». Le soluzioni oceaniche più importanti consistono nell’eliminare le minacce che provengono dall’oceano, come l’estrazione offshore di petrolio e gas. La priorità deve essere quella di prevenire un ulteriore riscaldamento e ulteriori danni, anche all’oceano, alla fonte: ridurre rapidamente le emissioni frenando la produzione e l’uso dei combustibili fossili; proteggere e ripristinare gli ecosistemi; e fornire i finanziamenti necessari per una transizione giusta verso l’abbandono dei combustibili fossili.

Non può esserci giustizia climatica senza diritti umani

L’azione per il clima non può essere separata dai diritti umani e dalla protezione di coloro che sfidano potenti interessi per difendere le persone e il pianeta, i quali continuano ad affrontare minacce, intimidazioni e restrizioni alla loro partecipazione alle decisioni che determinano il loro futuro.

Poiché la Turchia ospita la COP31, la tutela dello spazio civico e dei diritti alla libertà di espressione, di associazione e di riunione pacifica deve essere una priorità assoluta di tutti i governi riuniti per la COP31. L’ultima repressione contro gruppi LGBTI+, attivisti e difensori dei diritti umani in Turchia è l’ennesimo duro promemoria del contesto sempre più difficile in cui opera la società civile.

In questo contesto, è particolarmente preoccupante che l’Accordo del Paese ospitante della COP31 reintroduca una clausola che impone ai partecipanti di non «interferire negli affari interni» del Paese ospitante, una clausola che era assente dall’accordo della COP30. In una conferenza sul clima, la partecipazione della società civile implica necessariamente la presenza, la possibilità di esprimersi, l’esame critico delle decisioni e delle politiche climatiche dei governi e la difesa delle comunità più vulnerabili ai cambiamenti climatici. I partecipanti non dovrebbero mai temere che la legittima difesa dei diritti umani, la protesta pacifica o la critica possano essere interpretate come un’ingerenza negli affari interni del paese ospitante.

Le presidenze congiunte della COP31, esercitate da Turchia e Australia, il Segretariato dell’UNFCCC e tutti gli Stati condividono la responsabilità di garantire uno spazio civico sicuro e aperto prima, durante e dopo i negoziati. Devono proteggere la libertà di espressione e di riunione pacifica; prevenire intimidazioni, molestie, violenze e ritorsioni; e garantire un accesso significativo e non discriminatorio alla società civile, alle popolazioni indigene, ai difensori dei diritti umani e a tutti i titolari di diritti.

Le stesse strutture di dipendenza dai combustibili fossili, di estrazione delle risorse e di squilibrio di potere che alimentano il collasso climatico sono anche profondamente legate alla crescente militarizzazione del nostro mondo. Da Gaza all’Ucraina, dall’Iran al Sudan, i conflitti armati continuano ad aumentare in numero, durata e complessità, con impatti devastanti sulle persone, sui diritti umani e sull’ambiente, sottraendo risorse alle urgenti necessità climatiche e aggravando le sofferenze. Mentre gli Stati si riuniscono ad Antalya, è fondamentale che i governi affrontino di pari passo le crisi della guerra e del riscaldamento globale.

La scelta che attende la COP31

La prova ad Antalya non consiste nel verificare se i governi siano in grado di produrre un’altra dichiarazione negoziata con cura. Si tratta piuttosto di capire se siano in grado di affrontare ciò che conta davvero in un mondo segnato da crisi e conflitti.

I governi presenti alla COP31 riusciranno ad accelerare una transizione giusta ed equa verso l’abbandono dei combustibili fossili, mentre la guerra e l’insicurezza economica vengono utilizzate per giustificare nuovi investimenti in questo settore? Riusciranno a proteggere l’obiettivo di 1,5 °C come parametro di riferimento per l’ambizione e la responsabilità, senza trasformare il previsto superamento del limite di temperatura in una giustificazione per soluzioni tecnologiche speculative? Riusciranno a fornire finanziamenti e rimedi ai paesi e alle comunità che subiscono perdite di cui sono in gran parte estranei? Riusciranno a riformare le istituzioni climatiche per superare gli ostacoli, anziché premiarli? E riusciranno a difendere i diritti umani e lo spazio civico in un momento in cui entrambi sono sempre più sotto attacco?

Se la Corte internazionale di giustizia (ICJ) ha confermato che gli obblighi degli Stati in materia di clima sono fondati sul diritto internazionale, la COP31 deve confermare che lo sono anche le loro azioni per il clima. Il compito degli Stati riuniti alla COP31 è ora quello di garantire che la cooperazione internazionale adempia a tali obblighi internazionali: prevenire ulteriori danni, affrontare le conseguenze dei cambiamenti climatici e fornire un risarcimento a chi ne ha bisogno.

La scienza non lascia spazio ad ambiguità. E nemmeno il diritto. Ciò che resta è una scelta politica.

Erika Lennon è avvocato senior presso il Programma Clima ed Energia del Center for International Environmental Law.

Nikki Reisch è direttrice del Programma Clima ed Energia. Prima di entrare a far parte del CIEL, è stata direttrice legale del Center for Human Rights and Global Justice e avvocato supervisore presso la Global Justice Clinic della NYU School of Law.

Mary Church è responsabile della campagna sulla geoingegneria presso il Center for International Environmental Law.

Sébastien Duyck è avvocato senior e responsabile della campagna sui diritti umani e il cambiamento climatico presso il Center for International Environmental Law.

Rachel Kennerley è attivista per la campagna internazionale sulla cattura del carbonio presso il Center for International Environmental Law.

Camilla Pollera è attivista per i diritti umani e il cambiamento climatico presso il Center for International Environmental Law.

Lien Vandamme è attivista senior per i diritti umani e il cambiamento climatico presso il Center for International Environmental Law.

—————————————————————————-

Il crocevia storico dell’Europa: militarizzazione e crisi sociale

Di Uroš Lipušcek* – Consortium News

In questa crisi di fiducia, Uroš Lipušcek sostiene che gli europei possano scegliere se puntare all’autonomia e alla pace con la Russia oppure seguire l’attuale rotta dell’UE, caratterizzata da un crescente autoritarismo e da una sempre maggiore irrilevanza geopolitica.

L’Europa oggi si trova a un bivio storico che ricorda il 1848 e il periodo compreso tra il 1933 e il 1939. Le rivoluzioni europee del 1848, note anche come la «Primavera delle Nazioni», e gli eventi che portarono al 1939 condividono con il presente diversi importanti processi storici.

Entrambi i periodi furono caratterizzati da una crisi della rappresentanza politica, divisioni sociali, incertezza economica, crescente insoddisfazione tra le classi medie e basse, militarizzazione e dubbi sulla legittimità delle istituzioni politiche esistenti.

Naturalmente, le circostanze storiche non sono identiche. Nel 1848, le nazioni europee si ribellarono principalmente contro le monarchie assolute, i residui del feudalesimo e la subordinazione politica.

Nel periodo che precedette la Seconda guerra mondiale, l’Europa dovette affrontare ideologie razziste, fasciste e naziste che miravano a stabilire il dominio sull’Europa e, successivamente, sul mondo.

Le proteste europee odierne si svolgono all’interno di Stati formalmente democratici, dove le fonti di malcontento sono legate alla disuguaglianza economica, al costo della vita, alla migrazione, alla sfiducia nei confronti delle élite politiche, alle conseguenze della guerra in Ucraina, al futuro dell’integrazione europea e alla rivalità tra le grandi potenze sulla ridistribuzione delle sfere di influenza geopolitiche.

Alla base di questi sviluppi c’è la determinazione delle principali élite americane a preservare la propria supremazia globale, anche laddove gli interessi dell’egemonia americana entrino sempre più in conflitto con gli interessi economici e di sicurezza a lungo termine dei paesi europei.

A ottobre, le proteste iniziate in Francia si sono estese a Italia, Germania, Belgio, Paesi Bassi, Spagna, Portogallo, Albania — e ora anche alla Germania. Un’ondata di malcontento sta diventando sempre più visibile anche nella cosiddetta Nuova Europa, che comprende gli ex paesi socialisti.

In Serbia, le proteste studentesche durate quasi due anni hanno portato alla fine del governo quattordicennale del presidente Aleksandar Vučić, mentre la Polonia ha vissuto una grave crisi costituzionale negli ultimi giorni.

Vecchia e Nuova Europa

I disordini sia nella Vecchia che nella Nuova Europa hanno alcune radici comuni, sebbene vi siano anche differenze significative. Le grandi trasformazioni sociali spesso non hanno inizio con grandi programmi politici, ma con incidenti inaspettati che mettono a nudo il divario tra l’immagine ufficiale di un paese e la realtà quotidiana dei suoi cittadini.

Tra gli esempi figurano i ratti che vagavano nelle scuole elementari francesi in cattivo stato di manutenzione; il calcio sferrato a un cavallo affamato nelle scuderie reali di Parigi, che, secondo alcuni resoconti storici, scatenò un’ondata di malcontento che alla fine contribuì alla rivoluzione borghese francese del 1789; la carne avariata a bordo della corazzata russa Potemkin nel 1905, che diede il via alla prima rivoluzione russa; l’autoimmolazione di un venditore di frutta in Tunisia nel 2010; uno sgombero avvenuto lo scorso settembre che ha scatenato le diffuse proteste per la casa in Spagna; il cibo scadente servito in una mensa studentesca a Pristina nel 1981, che divenne il catalizzatore di una rivolta generale tra la popolazione del Kosovo; e la morte di 16 persone a Novi Sad nel 2024 in seguito al crollo della pensilina di una stazione ferroviaria, un evento che alla fine portò a un cambio di governo in Serbia.

Questi episodi, molto diversi tra loro, confermano che eventi apparentemente isolati possono innescare grandi trasformazioni sociali. Tutti sollevano la stessa domanda fondamentale: quando, e a che punto, le persone perdono irrevocabilmente la fiducia nel fatto che lo Stato e le sue élite politiche agiscano ancora nel loro interesse?

La crisi del modello politico europeo

I disordini, le proteste e il crescente malcontento sociale che hanno scosso l’Europa occidentale negli ultimi anni non sono semplicemente le conseguenze di singole decisioni politiche, difficoltà economiche o insoddisfazione nei confronti dei governi in carica.

Riflettono un fenomeno ben più profondo: il graduale esaurirsi del modello sociale europeo del dopoguerra, le crescenti contraddizioni tra gli interessi delle élite politiche ed economiche e le aspettative della popolazione e, soprattutto, una perdita di fiducia nelle istituzioni della democrazia liberale e parlamentare.

Francia, Germania, Belgio, Paesi Bassi e altri paesi dell’Europa occidentale stanno vivendo varie forme di malcontento. In Francia, le questioni principali sono i conflitti sociali, la riforma delle pensioni, il costo della vita e la sfiducia nei confronti dell’establishment politico.

In Germania, le proteste dei lavoratori e degli agricoltori, l’insoddisfazione per la stagnazione economica e la deindustrializzazione, le politiche energetiche fallimentari e le conseguenze della guerra in Ucraina sono diventati fattori importanti. Anche gli studenti protestano contro la crescente militarizzazione e la proposta di reintrodurre la leva obbligatoria.

In altri paesi, le proteste sul costo della vita sono accompagnate da una crescente insoddisfazione per la crisi abitativa, la migrazione, la precarietà del lavoro e la percezione diffusa che le istituzioni politiche non rappresentino più gli interessi della gente comune.

L’essenza dei disordini odierni non può quindi essere compresa se consideriamo questi sviluppi semplicemente come singole proteste contro misure governative specifiche. Alla base di essi vi è una più ampia crisi di fiducia nel sistema politico, economico e sociale europeo.

Insicurezza economica ed erosione della protezione sociale

Una delle cause fondamentali del malcontento è il graduale deterioramento del tenore di vita di una parte significativa della popolazione europea. Per decenni, le società europee si sono basate su un contratto sociale implicito: la crescita economica, lo Stato sociale e un’occupazione relativamente stabile avrebbero consentito a ogni nuova generazione di godere di una vita migliore rispetto a quella precedente. Oggi, quel contratto sociale è diventato sempre più difficile da sostenere.

Secondo un’indagine di Eurofound del 2025, ben il 61 per cento degli intervistati provenienti da famiglie a basso reddito faticava ad arrivare a fine mese. Ciò illustra la portata della stratificazione sociale e la distribuzione ineguale delle conseguenze delle crisi economiche.

La situazione dei giovani è particolarmente preoccupante. Per molti di loro, possedere una casa, assicurarsi un’occupazione stabile e ottenere la sicurezza sociale stanno diventando obiettivi sempre più irraggiungibili. Un numero crescente di giovani ritiene che avrà un tenore di vita peggiore rispetto a quello dei propri genitori. Non si tratta solo di un problema materiale; è anche una questione di prospettive perdute e di fiducia in declino nel futuro.

La militarizzazione dell’Europa e la questione delle priorità

Un altro significativo fattore negativo è il mutamento della gerarchia delle priorità politiche ed economiche europee. La guerra in Ucraina ha avuto un profondo impatto sulla politica di sicurezza europea, sui flussi energetici, sulle relazioni economiche con la Russia e, più in generale, sulle finanze pubbliche. I paesi europei stanno aumentando la spesa militare mentre tagliano quella sociale, in un contesto caratterizzato da vincoli di bilancio, debito pubblico elevato e crescenti pressioni per ripristinare e potenziare i servizi sociali.

La questione urgente riguarda le priorità della società: quanto si dovrebbe spendere per gli armamenti e quanto per lo Stato sociale, la sanità, l’istruzione, gli alloggi e le infrastrutture?

Per molti cittadini, la contraddizione è evidente: i governi parlano della necessità di massicci aumenti della spesa per la difesa e, allo stesso tempo, tagliano le spese per l’istruzione, la sanità, le pensioni e altri servizi pubblici.

Le élite politiche europee sembrano trovare più facile raggiungere un accordo sull’aumento dei bilanci militari piuttosto che sulla risoluzione dei problemi sociali quotidiani che affliggono le loro popolazioni. La sicurezza europea, tuttavia, non è semplicemente una questione di forza militare. È anche una questione di stabilità sociale, sostenibilità economica e fiducia dei cittadini nel futuro.

La crisi della rappresentanza politica e della legittimità democratica

Un’altra importante causa politica dei disordini è la crescente sfiducia nei confronti dei partiti politici e delle istituzioni tradizionali.

Gran parte della popolazione ritiene che le decisioni chiave vengano prese al di fuori del controllo democratico. Gli elettori possono cambiare i propri governi attraverso le elezioni, ma trovano molto più difficile influenzare il processo decisionale.

La democrazia europea, e l’Unione europea in particolare, si trova di fronte a una questione seria: le sue istituzioni rappresentano ancora adeguatamente gli interessi dei diversi gruppi sociali, oppure il divario tra il processo decisionale politico e la vita quotidiana della gente comune è diventato troppo ampio?

Migrazione, tensioni culturali e senso di identità perduta

La migrazione e le tensioni sociali ad essa associate costituiscono un altro fattore importante nell’attuale crisi. Nei paesi dell’Europa occidentale, le questioni relative all’immigrazione, all’integrazione, alla sicurezza, all’identità culturale e all’accesso ai servizi pubblici si intrecciano sempre più con il più ampio malcontento economico.

La migrazione di per sé non spiega i disordini odierni. Tuttavia, quando le persone devono affrontare la carenza di alloggi, scuole sovraffollate, lunghe liste d’attesa per l’assistenza sanitaria e l’incertezza nel mercato del lavoro, la politica migratoria diventa un simbolo importante — se non un capro espiatorio — della più ampia insoddisfazione per il funzionamento dello Stato. A un livello più profondo, solleva la questione se i paesi europei siano in grado di garantire un’integrazione efficace, la coesione sociale e la parità di diritti per tutti i propri abitanti.

Crisi geopolitica e perdita di autonomia strategica

Alla fine della Guerra Fredda, l’Europa godeva dello status di una regione del mondo economicamente potente, politicamente influente e sicura.

I rapporti di forza globali, tuttavia, sono cambiati.

Le economie europee hanno iniziato a rimanere indietro, mentre gli Stati Uniti cercano di preservare la propria egemonia globale, sempre più a spese dell’Europa.

La Cina sta emergendo come potenza economica e tecnologica di prim’ordine, i paesi del BRICS stanno rafforzando la loro cooperazione e la politica estera americana sta ponendo un’enfasi sempre maggiore sui propri interessi nazionali.

L’Unione europea si è trovata in crisi. La sua competitività economica e l’innovazione tecnologica sono sottoposte a pressioni crescenti. Le relazioni con la Russia si sono interrotte a seguito della guerra in Ucraina e del rifiuto di Bruxelles di instaurare un dialogo politico con Mosca, mentre la dipendenza strategica dell’Europa dagli Stati Uniti in materia di sicurezza rimane sostanziale.

Il protrarsi del confronto con Mosca comporta conseguenze economiche, energetiche e di sicurezza che i cittadini europei avvertono sia direttamente che indirettamente, in assenza di una nuova architettura di sicurezza che non si basi sulla divisione permanente del continente in blocchi contrapposti, ma sulla graduale instaurazione di una cooperazione in materia di sicurezza con la Russia.

Crescente disuguaglianza all’interno dei paesi dell’UE

Le disuguaglianze di reddito e di ricchezza all’interno dell’Unione europea sono aumentate negli ultimi anni. Ciò si riflette anche nel cosiddetto coefficiente di Gini, che prende il nome dal famoso economista italiano Corrado Gini.

Il coefficiente di Gini è un indicatore statistico che misura la disuguaglianza nella distribuzione del reddito o della ricchezza tra gli abitanti di un determinato paese.

La disuguaglianza sociale e di ricchezza sono fattori importanti che contribuiscono alle crescenti tensioni. I paesi europei più sviluppati attualmente teatro di proteste si collocano nel terzo superiore di questa scala di disuguaglianza. In sostanza, si tratta di ridistribuire la ricchezza generata dalla società, una questione che le élite al potere, legate ai modelli economici neoliberisti, si rifiutano di riconoscere.

La Francia è un tipico esempio di sfruttamento di classe. Il rinomato economista francese Thomas Piketty osserva che la Francia non è mai stata così ricca come oggi. Il problema non è la mancanza di ricchezza nazionale, ma il modo in cui tale ricchezza viene distribuita.

Piketty evidenzia una contraddizione fondamentale: lo Stato francese invoca l’elevato debito pubblico (115% del PIL) e la carenza di risorse finanziarie, mentre la ricchezza privata è aumentata fino a raggiungere circa sei volte il PIL del Paese, rispetto alle tre volte del PIL del 1970. Egli sostiene quindi che lo Stato dovrebbe aumentare il gettito fiscale tassando le maggiori fortune private, anziché ridurre i servizi pubblici.

Viva la Francia!

In quanto membro dell’eurozona, la Francia non ha un controllo indipendente sui tassi di interesse e non può svalutare la propria moneta. La politica fiscale è quindi il suo principale strumento di aggiustamento economico.

Prima dell’introduzione dell’euro, la Francia, l’Italia e altri paesi del Mediterraneo erano noti per la loro moneta relativamente debole e per le frequenti svalutazioni. Ridurre il disavanzo richiede quindi o un aumento delle entrate, o una riduzione della spesa, o una combinazione di entrambi. In Francia, ciascuna di queste opzioni genera conflitti politici.

La spesa pensionistica è particolarmente delicata dal punto di vista politico perché il sistema è strettamente legato all’età pensionabile prevista dalla legge. La riforma del 2023, che ha innalzato l’età pensionabile prevista dalla legge da 62 a 64 anni, è stata giustificata come condizione necessaria per la sostenibilità a lungo termine del sistema. Ciononostante, è diventata una delle misure governative più controverse.

Un altro fattore che contribuisce a questa situazione è che la spesa militare sta aumentando a un ritmo significativamente più rapido rispetto alla spesa per l’istruzione.

L’anno prossimo, il governo francese prevede di stanziare 63,4 miliardi di euro per le forze armate, comprese le pensioni militari, rispetto ai 57 miliardi di euro di quest’anno. Ciò significa che il bilancio della difesa francese sarà raddoppiato nel corso dei due mandati quinquennali del presidente Emmanuel Macron.

Il Ministero della Difesa è uno dei pochi ministeri che beneficerà di un aumento di bilancio nel 2027. La spesa militare totale degli Stati membri dell’UE ammontava a circa 418 miliardi di euro lo scorso anno, di cui la Francia rappresentava circa il 15 per cento.

D’altra parte, i finanziamenti per l’istruzione pubblica sono una fonte centrale di tensione politica interna, in un contesto di proteste sempre più accese. Il bilancio del Ministero dell’Istruzione per il prossimo anno dovrebbe ammontare a 89,1 miliardi di euro.

Tuttavia, 28,5 miliardi di euro di questa somma saranno destinati al pagamento delle pensioni statali degli insegnanti piuttosto che al funzionamento delle aule, alle attrezzature o agli stipendi degli insegnanti attualmente in servizio. Nel tentativo di placare i manifestanti, il governo ha annullato il previsto licenziamento degli insegnanti delle scuole secondarie e ha promesso di creare 500 nuovi posti di insegnante.

Ha inoltre annunciato 4 miliardi di euro in prestiti a tasso agevolato alle autorità locali per la ristrutturazione degli edifici scolastici.

L’unica riserva disponibile sarebbe quella di ridurre la spesa militare. Tuttavia, il presidente francese Emmanuel Macron, insieme al cancelliere tedesco Friedrich Merz, è uno dei principali leader dell’UE che sostengono il proseguimento della guerra in Ucraina e l’escalation con la Russia.

La sinistra francese, se ancora può essere descritta come una forza politica unitaria, rimane profondamente divisa. Non è un caso che l’ex presidente François Hollande, che ha guidato il Partito Socialista verso il centro neoliberista dello spettro politico, abbia nominato come suo successore l’ex banchiere di Rothschild Macron.

Da Macron non ci si poteva aspettare altro che la difesa del modello neoliberista. La sua eredità principale, quando il suo mandato presidenziale scadrà il prossimo maggio, sarà la crescente disuguaglianza di ricchezza e la militarizzazione dello Stato francese.

La Francia, tuttavia, è sempre stata in prima linea nella ribellione nella storia moderna.

Macron sembra aver dimenticato l’osservazione fatta dal duca de La Rochefoucauld al re Luigi XVI dopo la caduta della Bastiglia: «Non è una rivolta, Sire, è una rivoluzione».

Questa è probabilmente l’affermazione più famosa associata alla Rivoluzione francese e dovrebbe servire da monito anche agli attuali governanti repubblicani.

Come dimostra anche il comportamento di Macron, i governi spesso fraintendono i disordini sociali perché li giudicano in base alle cause scatenanti immediate piuttosto che alla profondità delle contraddizioni sociali sottostanti.

Di fronte agli attuali disordini che si stanno diffondendo in Europa, sorge la domanda: stiamo assistendo semplicemente a una ripetizione della rivolta del 1968, o agli inizi di trasformazioni più profonde?

Stiamo assistendo solo a una crisi dei singoli governi, o a una crisi di legittimità più ampia che colpisce l’ordine politico, economico e di sicurezza europeo del dopoguerra, di cui i partiti di estrema destra e nazionalisti potrebbero approfittare a proprio vantaggio?

Non c’è ancora una risposta a questa domanda. Luigi XVI non riuscì a comprenderla. Macron, Merz e gli altri leader europei se la caveranno meglio?

*Giornalista e storico sloveno, è stato per lungo tempo corrispondente di RTV Slovenija presso le Nazioni Unite, gli Stati Uniti e la Cina. È stato candidato al Parlamento europeo nel 2024. Attualmente è professore presso l’Università Emuni (Università Euro-Mediterranea) di Pirano, in Slovenia. È autore di numerosi libri e analisi di carattere storico, tra cui *Ave Wilson: USA and the Remaking of Slovenia in Versailles 1919–1920* (2003) e *Sacro Egoismo: Slovenians in the Clutches of the Secret London Pact of 1915* (2012).

OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy

www.other-news.info