Non c’è nessun altro posto: un mondo in fiamme

Di Anita Naidu* – CounterPunch

La Columbia Britannica, in Canada, è la mia terra e, ancora una volta, sta bruciando. Più di 100 incendi stavano divampando in tutta la provincia quando la Columbia Britannica ha dichiarato lo stato di emergenza.

Oltre confine, anche Washington e l’Oregon stanno bruciando mentre gli incendi si diffondono nell’Ovest americano. Dall’altra parte dell’Atlantico, gli incendi hanno devastato Francia, Spagna, Grecia, Croazia e Germania.

E nonostante tutto questo, gran parte del dibattito mainstream sul cambiamento climatico è inadeguato. Si parla tantissimo di emissioni di carbonio, ma quasi per niente di potere. E se vogliamo capire il potere che sta portando il pianeta a bruciare, alla fine dobbiamo parlare di supremazia bianca.

La supremazia bianca non è solo la convinzione che una razza sia superiore a un’altra. È un sistema di potere che determina chi ha un rapporto significativo con la terra, cui conta la conoscenza, a cosa serve la terra, chi ha il diritto di sfruttarla e quali vite e comunità possono essere sacrificate per assorbirne le conseguenze. È la logica che fa sì che la prosperità di alcuni dipenda dall’espropriazione, dallo sfruttamento e dalla sofferenza di altri

Il grande trucco dell’Impero era che il beneficio potesse rimanere al centro mentre le conseguenze venivano spinte verso l’esterno.

La terra poteva essere sottratta da qualche altra parte, le foreste potevano essere abbattute da qualche altra parte, l’acqua poteva essere avvelenata da qualche altra parte, l’inquinamento poteva essere da qualche altra parte. Le persone che vivevano con quelle conseguenze potevano essere indigene, africane, colonizzate, vittime di razzismo, povere. Le loro terre potevano diventare zone di sacrificio affinché altrove ci si potesse sentire prosperi.

Questo sistema è reso moralmente possibile perché la supremazia bianca aveva già stabilito che alcune vite contano meno di altre e così le zone di sacrificio sono diventate parte della sua struttura.

Il cambiamento climatico distrugge la possibilità di un “altrove”

Il cambiamento climatico sta mettendo a nudo i limiti fisici del sistema della supremazia bianca perché il clima non obbedisce allo stesso trucco geografico

Non c’è NESSUN ALTRO LUOGO e la zona di sacrificio è ormai planetaria.

Perché il carbonio non rimane sopra la comunità che lo ha prodotto e il calore e il fumo non riconoscono alcun tipo di confine.

Il fuoco si muove attraverso terreni demaniali, proprietà private, territori indigeni, vigneti, foreste, sobborghi e località turistiche senza riconoscere le distinzioni che gli esseri umani hanno posto tra loro

Un tempo il sistema poteva collocare la miniera e il fiume avvelenato da qualche altra parte, e le persone ammalate a causa dell’estrazione in un altro posto. Poteva persino collocare le conseguenze in un altro momento, con le generazioni future che diventavano un altro tipo di zona di sacrificio.

Il cambiamento climatico sta facendo crollare entrambi questi schemi e un mondo costruito sull’estrazione dei benefici mentre si spostano le conseguenze ha finalmente incontrato una conseguenza che non può essere spostata per sempre.

Non c’è nessun posto al di fuori del sistema dove il danno possa essere spedito per sempre, perché l’atmosfera non ha colonie.

La moralità che ha creato la crisi definisce ancora la risposta

E questa è la parte che dovrebbe essere molto più inquietante di quanto sembri.

Anche mentre l’idea dell’“altrove” crolla, la morale che l’ha creata rimane al comando e definisce la risposta.

Continuiamo a proteggere prima di tutto la crescita, l’estrazione e la redditività, e chiediamo alle foreste, alle comunità e al clima di “adattarsi”.

Secondo la logica della supremazia bianca, il sapere europeo veniva elevato a scienza, mentre quello indigeno veniva liquidato come folklore o superstizione. L’estrazione da parte delle aziende viene presentata come sviluppo economico, mentre vivere entro i limiti ecologici viene considerato arretratezza

Quindi ci si aspetta che tutto si adatti all’idea che la crescita sia “ragionevole” e l’estrazione “necessaria”. Dobbiamo solo imparare a convivere con il fumo e diventare resilienti, proprio come fanno le foreste. Il governo ha bisogno di piani di evacuazione migliori e le città devono semplicemente prepararsi ad affrontare il caldo. In altre parole, dobbiamo solo adattarci all’economia, ma questa non deve rendere conto di ciò che ha fatto al mondo

Ed è per questo che la supremazia bianca va intesa come qualcosa di più ampio del semplice razzismo. Ha normalizzato un mondo in cui si può sempre far pagare qualcun altro. Il razzismo palese è diventato meno accettabile pubblicamente, ma l’assetto di fondo rimane: la prosperità di alcuni può ancora dipendere dal trasferimento dei costi su altre persone e sulle loro terre

Ed è proprio questo il nesso che troppi sono ancora riluttanti a cogliere, eppure è fondamentale: continuiamo a permettere che la morale che ha inventato la “zona di sacrificio” definisca ciò che è considerato ragionevole

Una volta stabilito questo nesso, il cambiamento climatico smette di essere solo un problema ambientale che si può risolvere comprando un’auto elettrica o usando una tazza riutilizzabile. Diventa una questione di potere: a chi è stato storicamente permesso di prendere e chi è stato costretto a vivere con ciò che resta?

E quella stessa gerarchia si vede anche dopo lo scoppio dell’incendio, quando alcuni se ne vanno verso una seconda casa mentre altri dormono nei centri di evacuazione. Le conseguenze rimangono radicalmente inique perché la ricchezza continua a comprare mobilità, assicurazioni, sistemi di filtraggio dell’aria, attenzione politica e un altro posto dove dormire.

Le comunità con la minore responsabilità nella crisi climatica spesso rimangono tra quelle meno protette da essa. Alcune comunità hanno un’enorme influenza politica quando chiedono protezione, mentre altre hanno passato decenni a chiedere ai governi infrastrutture di base.

E le comunità indigene si ritrovano ripetutamente nella grottesca situazione di guardare i governi alle prese con paesaggi che i loro antenati sapevano curare, per poi essere invitate a tornare al tavolo delle trattative solo dopo che il sistema dominante ha fallito.

Molto prima che il cambiamento climatico diventasse un’emergenza annuale, i popoli indigeni di tutto il continente gestivano i paesaggi attraverso sofisticati sistemi di tutela, tra cui gli incendi culturali e quelli controllati

Poi sono arrivati i governi coloniali, che hanno criminalizzato e screditato molte delle pratiche che avevano preservato quei paesaggi.

Questa è una delle assurdità centrali del colonialismo e una delle abitudini più radicate della supremazia bianca: sopprimere i sistemi di gestione del territorio perché consideri inferiori le persone che li hanno creati, sostituirli con i tuoi e poi affrontare una crisi di incendi boschivi aggravata da un’economia estrattiva, descrivendola semplicemente come un disastro naturale.

La supremazia bianca insegna a diffidare delle persone che sanno vivere in modo diverso, spezza il legame umano con la terra e poi si autoproclama autorità su come ripararlo. Finché non affronteremo la supremazia bianca come la logica che ha fatto passare il dominio per una governance responsabile, rimarremo intrappolati nel mondo in fiamme che essa stessa ha costruito.

*Operatore umanitario internazionale, ingegnere e atleta professionista, il cui lavoro spazia dai movimenti di base e in prima linea alle istituzioni globali.

————————————————-

Come la Finlandia si è autodistrutta per la NATO
Di Nate Bear* – donotpanic.substack.com

La Finlandia, spesso considerata il paese più felice del mondo, ha ora il tasso di disoccupazione più alto d’Europa, la domanda di aiuti alimentari è schizzata di oltre il 70% e il fenomeno dei senzatetto, che era in calo da più di dieci anni, è aumentato del 34% in soli due anni. La situazione nel Paese è così grave che quasi il 20% della popolazione finlandese è ora considerata a rischio di povertà,

Un tempo considerata il modello di riferimento per la bella vita, per una governance competente e per un forte stato sociale, la Finlandia si sta sgretolando alla velocità della luce. Cosa è andato storto così in fretta?

In tre parole: NATO, austerità e russofobia.

Sono tutte collegate. La Finlandia sta smantellando il proprio stato sociale fino all’osso per raggiungere l’obiettivo della NATO di destinare il 5% del PIL alla spesa militare, un obiettivo diventato necessario dopo che il Paese ha abbandonato la neutralità e ha sostituito lo stato sociale con lo stato bellico in seguito all’invasione russa dell’Ucraina.

La velocità del crollo è stata sbalorditiva.

Nel 2019, il tasso di rischio di povertà era dell’11% e nel 2022 il Paese era sulla buona strada per raggiungere un tasso di disoccupazione ai minimi storici.

Tutto è cambiato dopo l’invasione russa dell’Ucraina e la reazione isterica ed esagerata del Paese a una minaccia immaginaria. Non è solo la mia opinione. Diversi accademici finlandesi, tra cui Heikki Patomäki, professore di politica mondiale all’Università di Helsinki, hanno affermato che le condizioni semplicemente non giustificavano l’adesione della Finlandia alla NATO, la rottura dei suoi legami economicamente preziosi con la Russia e la militarizzazione del suo confine.

I fatti lo confermano.

Al momento dell’invasione dell’Ucraina, la Russia aveva solo un paio di migliaia di soldati distribuiti in varie basi lungo i suoi 1.340 km di confine con la Finlandia. Le basi ospitavano una manciata di batterie di difesa missilistica e poche decine di carri armati. Gran parte delle truppe e delle attrezzature è stata successivamente dispiegata in Ucraina, lasciando le basi vuote. Ovviamente non c’era alcuna minaccia di invasione, e Putin nel maggio 2022 lo ha sottolineato in una telefonata all’allora presidente finlandese Sauli Niinistö.

Ma a quel punto, la russofobia e l’isteria per l’adesione alla NATO avevano iniziato a prendere vita propria. Sanna Marin, la giovane prima ministra finlandese dell’epoca e beniamina dei media liberali, si rivelò una promotrice particolarmente efficace. Nonostante nei giorni successivi all’invasione russa avesse affermato che non c’era alcuna minaccia, il suo tono divenne decisamente più aggressivo nei mesi successivi. Ha detto che la Russia «rappresenta una minaccia per tutti noi» e ha iniziato a parlare come un leader in tempo di guerra, affermando nel settembre 2022 che «la Russia potrà sfidare la Finlandia, ricattarci e minacciarci, ma noi non cederemo». Tieni presente che, a quel punto, la Russia non aveva praticamente nessuna truppa né equipaggiamento al confine occidentale con la Finlandia. La minaccia russa che lei invocava era del tutto immaginaria, un’allucinazione.

Ciononostante, nell’aprile 2023 la Finlandia è entrata nella NATO, pochi giorni dopo che Marin era stata sconfitta dalla destra e dall’estrema destra in un’elezione in cui la linea politica sulla Russia era stata all’insegna dell’uniformità: conservatori, etno-nazionalisti e i socialdemocratici di Marin cantavano tutti la stessa canzone.

Dopo la sua sconfitta, Marin se n’è andata di corsa a lavorare per Tony Blair, mentre il nuovo governo conservatore-nazionalista si è messo all’opera per smantellare lo stato sociale finlandese per pagarsi il privilegio dell’adesione alla NATO.

Il governo finlandese è ormai a buon punto nel suo programma di tagliare 9 miliardi di euro di spesa pubblica entro il 2027, compresi notevoli tagli alla previdenza sociale (tra cui sussidi per l’alloggio, per i figli e di disoccupazione), alla sanità, all’istruzione e ai bilanci comunali, aumentando al contempo le tasse sui redditi medi. I tagli all’assistenza sanitaria sono stati particolarmente brutali, con una forte riduzione del personale ospedaliero, dei servizi di assistenza agli anziani e ai disabili, e la ridefinizione degli “obblighi minimi di servizio” per giustificare la fornitura di cure di qualità inferiore ai pazienti. Il governo ha anche tagliato i fondi alle organizzazioni che si occupano di pace e alle iniziative volte ad affrontare le nuove relazioni con la Russia, in stile “nuova guerra fredda”.

Inoltre, il nuovo governo ha chiuso completamente tutti i valichi di frontiera con la Russia che i socialdemocratici di Marin avevano parzialmente chiuso, e ha iniziato a costruire ampi tratti di una recinzione di confine, sorvegliata da truppe, telecamere a visione notturna e sensori di movimento.

E mentre l’intero Paese sta ora soffrendo a causa della paranoia bellicista che ha attanagliato i leader finlandesi, le città di confine ne hanno fatto le spese in modo particolare.

Prima della guerra, i russi attraversavano regolarmente il confine per fare shopping, mangiare, soggiornare in hotel e visitare le case di vacanza di loro proprietà nelle città e nei villaggi lungo il confine. Tutto questo è sparito. Una stima citata in un recente studio finlandese quantifica la perdita del turismo russo nella regione di confine della Carelia meridionale a ben 1 milione di euro al giorno. La disoccupazione in alcune regioni di confine si avvicina ormai al 20%.

Il confine era anche un’importante via d’accesso commerciale tra l’UE e la Russia, ma la sua chiusura ha eliminato gran parte del traffico merci su strada e delle attività di transito. L’OCSE afferma che la Finlandia orientale è passata dall’essere una «porta economica» a una «barriera di sicurezza», una trasformazione che ovviamente loda piuttosto che deplorare, sostenendo che tenere testa alla Russia sia importante non solo per la Finlandia, ma per l’Europa nel suo complesso.

Poi ci sono le materie prime come il gas e il legname.

Nel 2021 la Russia rappresentava circa il 92% delle importazioni di gas della Finlandia. La Finlandia ha sostituito tutto questo con un mix di fonti, tra cui il GNL molto più costoso proveniente dagli Stati Uniti, il che significa che la Finlandia, dopo aver avuto alcuni dei prezzi del gas più bassi d’Europa, ora ha i prezzi del gas più alti d’Europa.

Per quanto riguarda il legname, nel 2021 il 70% delle importazioni di legno della Finlandia proveniva dalla Russia, e questo legno forniva circa il 10% di tutto il legno grezzo utilizzato dall’industria finlandesey. Le cartiere in Finlandia sono poi fallite e il settore ha dovuto affrontare carenze che persistono ancora oggi, dopo che l’UE, con il sostegno della Finlandia, ha vietato ai paesi di acquistare legno dalla Russia.

Le decisioni della Finlandia, sia in modo indipendente che collettivamente attraverso l’UE, hanno ridotto in miseria molti milioni di cittadini finlandesi. Eppure, proprio mentre il Paese sta smantellando lo Stato sociale, sta spendendo più soldi che mai, circa 8,1 miliardi di dollari nel 2025, in armi da guerra per combattere una minaccia che prima non esisteva. Una minaccia che la Finlandia ha reso reale con la sua nuova militanza anti-Russia all’interno della NATO, con Putin che ha promesso di rispondere al rafforzamento dei confini finlandesi.

E tra i beneficiari di una Finlandia più armata e aggressiva ci sono i trafficanti d’armi del complesso israeliano dell’apartheid e del genocidio, che nel 2024 hanno venduto alla Finlandia il suo sistema di difesa aerea “David’s Sling”, di dubbia efficacia, per 316 milioni di euro. La Finlandia ha anche acquistato missili per carri armati e navi dalla società israeliana Rafael, che ha fornito la maggior parte delle armi e delle attrezzature usate per commettere il genocidio di Gaza. Il governo finlandese ha dichiarato che il genocidio di Gaza da parte di Israele non gli avrebbe impedito di acquistare armi da quel paese, una posizione che non sorprende affatto tra i leader europei moralmente falliti.

La Finlandia sta inoltre spendendo 10 miliardi di euro per aerei da combattimento statunitensi e qualche miliardo di euro per missili e bombe plananti da lanciare da quei velivoli, oltre a fornire all’Ucraina 2,3 miliardi di euro in aiuti militari diretti nell’arco di tre anni.

È tutto assolutamente folle, ma per nulla sorprendente vista la russofobia che pervade tutte le sedi del potere europee e che ormai è radicata nel continente.

La Finlandia ha di fatto dato un colpo di falce a tutto ciò che, agli occhi di molti, la rendeva invidiabile agli occhi del mondo. Il paese ha distrutto il modello che garantiva un tenore di vita così elevato, un modello che includeva la neutralità e le buone relazioni con la Russia.

Al suo posto, il Paese ha varato un programma di adeguamento strutturale autoimposto per pagarsi l’adesione a un’alleanza militare di cui non aveva bisogno, un’adesione che ha creato un nemico che non esisteva, un nemico che guarda caso è una superpotenza nucleare con cui condivide un confine enorme.

Il prezzo è stato, e continuerà a essere, altissimo, ed è un prezzo che i finlandesi comuni pagheranno per molto tempo.

Ma non succede solo in Finlandia.

Stiamo assistendo, in tutta Europa, alla vergognosa sostituzione dello Stato sociale con lo Stato bellico, mentre i mercanti del genocidio e della morte ridono fino alla banca.

*Giornalista, ha lavorato nel campo delle relazioni pubbliche e della comunicazione per aziende, fondi di investimento, organizzazioni no profit, associazioni per il clima e gruppi per la conservazione della fauna selvatica.

OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy

www.other-news.info