Xi e Trump si sfidano sull’Iran, senza (per ora) scontrarsi

Di Lorenzo Lamperti*- China files

La Cina respinge le minacce di Washington sulle sanzioni secondarie. Scorte, nuovi fornitori e minore domanda di petrolio danno a Pechino più margini, ma nessuna delle due potenze vuole un’escalation prima del vertice del 24 settembre tra i leader

“La cooperazione con l’Iran si è sempre svolta nel rispetto del diritto internazionale. Ci opponiamo alle sanzioni unilaterali illegali degli Stati uniti, adotteremo tutte le misure necessarie a tutelare i nostri interessi”. La risposta della Cina al D-day economico di Donald Trump contro Teheran è stata senza sfumature. Nessun segnale di cedimento alla minaccia di Scott Bessent: “Nessuno è al di fuori della portata delle sanzioni americane. Chi non si adeguerà dovrà aspettarsi di uscire dal sistema del dollaro”. Eppure, nessuno dei due contendenti sembra per ora volere uno scontro aperto, in vista del del previsto summit del 24 settembre fra Trump e Xi Jinping.

Washington ha colpito quasi 60 società, molte di Cina continentale e Hong Kong, ma dalle misure sono state accuratamente escluse tutte le grandi banche di Pechino. Evitando dunque di rendere subito concreto lo spauracchio delle sanzioni secondarie. Una parte consistente degli acquisti di petrolio iraniano passa dalle raffinerie indipendenti dello Shandong attraverso intermediari e società di comodo. Washington ha colpito questi circuiti, comprese petroliere che avrebbero trasportato milioni di barili in Cina dall’inizio dell’anno. Ma per chiudere il canale servirebbe salire verso banche e grandi raffinerie.

La prima reazione della Cina è rimasta invece confinata al piano retorico, anche se non si possono escludere limitate ritorsioni economiche. Certo, a differenza di quasi tutti gli altri paesi Pechino non manca di mostrare nuovamente i muscoli. Già dopo il “Liberation Day” dell’aprile 2025, Xi Jinping ha sempre evitato di mostrare il fianco a Trump, ottenendo la tregua siglata lo scorso autunno rispondendo colpo su colpo ai dazi della Casa bianca.

Lo schema non cambia nemmeno ora. Anche perché la Cina arriva al confronto con una vulnerabilità energetica molto ridotta rispetto al passato. Pechino è sin qui uscita quasi indenne dalla crisi di Hormuz, grazie a profonde scorte strategiche, fornitori alternativi e una domanda di carburanti in trasformazione. Dopo il conflitto lampo tra Stati uniti, Israele e Iran del luglio 2025, la Cina aveva accelerato gli accumuli. Alla fine del primo trimestre di quest’anno le riserve erano stimate in 1,54 miliardi di barili. Nel secondo trimestre le importazioni complessive sono scese a 8,1 milioni di barili al giorno, il 32% in meno rispetto ai primi tre mesi. A maggio e giugno sono finite sotto gli otto milioni per la prima volta dal 2016.

Il tutto si traduce con una minore esposizione nei confronti di Teheran. Nel 2025 la Cina assorbiva oltre l’80% delle esportazioni petrolifere iraniane, circa 1,4 milioni di barili al giorno. Ad agosto i volumi sono poco sopra il mezzo milione, un taglio di circa il 40%. Le raffinerie indipendenti dello Shandong, le teapot che hanno assorbito per anni il greggio iraniano scontato, hanno accelerato gli acquisti da Iraq e Brasile. Gli arrivi marittimi dalla Russia sono saliti a circa 1,25 milioni di barili quotidiani. Cresce anche il Canada.

I conti semestrali di Sinopec fotografano la tenuta del sistema. Il colosso statale ricava dal Golfo circa metà del greggio lavorato, ma nel primo semestre ha aumentato l’utile netto del 19,3%, col margine di raffinazione cresciuto del 44,1%. Intanto, l’espansione delle auto elettriche e il boom delle rinnovabili riducono strutturalmente la domanda di benzina. Le importazioni di petrolio diminuiscono anche perché cala il fabbisogno. Tradotto: Hormuz resta centrale nella mappa energetica cinese, ma pesa meno di prima.

Non per questo la Cina vuole una crisi prolungata. Prezzi energetici elevati aumentano i costi interni e comprimono la domanda globale, decisiva per l’export cinese. Le monarchie del Golfo ospitano investimenti e relazioni energetiche che Pechino non intende sacrificare per Teheran.

Il dossier Iran sarà comunque in cima all’agenda dei negoziati con gli Usa e del prossimo vertice alla Casa bianca. Sempre forte dell’arma delle terre rare, Xi potrebbe mostrarsi disponibile a controlli più stringenti sul flusso di componenti dual-use e a ridurre gli affari con Teheran, senza abbandonarla. In cambio chiederebbe però concessioni a Trump, su dazi e chip. O chissà, magari implicitamente, su Taiwan.

*Classe 1984, giornalista. Direttore editoriale di China Files, cura la produzione dei mini e-book mensili tematici e la rassegna periodica “Go East” sulle relazioni Italia-Cina-Asia orientale. Responsabile del coordinamento editoriale di Associazione Italia-ASEAN. Scrive di Cina e Asia per diverse testate, tra cui La Stampa, Il Manifesto, Affaritaliani, Eastwest. Collabora anche con ISPI. Cura la rassegna “Pillole asiatiche” sulla geopolitica asiatica.

La massima pressione sull’Iran non funzionerà

Di Nate Swanson* – Foreign Affairs

La guerra di Trump ha portato la strategia americana in un vicolo cieco.

Da 47 anni, la Repubblica Islamica è una spina nel fianco dei presidenti statunitensi. La crisi degli ostaggi in Iran del 1979 ha contribuito a mandare all’aria la campagna per la rielezione di Jimmy Carter. Lo scandalo Iran-Contras a metà degli anni ’80 ha gravemente compromesso il bilancio della politica estera di Ronald Reagan. E l’accordo nucleare del 2015 di Barack Obama con l’Iran, il Piano d’azione congiunto globale (JCPOA), ha portato a una situazione senza precedenti in cui il Congresso degli Stati Uniti ha invitato a Washington un leader straniero, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, per esprimersi contro di esso.

A febbraio, quando ha dato il via alla sua guerra contro l’Iran, il presidente Donald Trump ha dichiarato che intendeva rompere una volta per tutte questo schema imbarazzante. Schiacciando militarmente l’Iran e provocando un cambio di regime, si è vantato dicendo che, mentre altri presidenti si erano limitati a parlare della minaccia iraniana, lui stava agendo in modo deciso per porvi fine. Ma sei mesi dopo, Trump è diventato l’ennesimo presidente degli Stati Uniti a dover affrontare una pericolosa umiliazione legata all’Iran; le ripercussioni della sua avventura minacciano le prospettive del suo partito alle elezioni di medio termine. Ora, forse per disperazione, Trump sta cercando di stringere Teheran con un cappio economico. Ma così com’è concepita, questa operazione di pressione economica rappresenta una minaccia maggiore per la credibilità degli Stati Uniti che per l’economia iraniana.

In realtà, la guerra multiforme che Trump ha lanciato non è una rottura con il passato, ma l’apoteosi della stessa strategia fallimentare che ha sostenuto la politica statunitense nei confronti dell’Iran sin dalla nascita della Repubblica Islamica, nel 1979. Il regime teocratico iraniano ha continuamente messo in difficoltà le amministrazioni statunitensi, in parte perché presenta profonde contraddizioni. È allo stesso tempo ideologico e pragmatico. Teheran continua ad aderire ai tratti fondamentali della sua ideologia rivoluzionaria, compresa la politica estera anti-americana e anti-israeliana, ma sa anche agire con pragmatismo quando le circostanze lo richiedono. L’Iran ha accettato limiti significativi al proprio programma nucleare nel 2015, per esempio, e ha ribaltato decenni di ostilità verso l’Arabia Saudita normalizzando i rapporti nel 2023. Anche il rapporto dell’Iran con l’interesse nazionale degli Stati Uniti è confuso. Il regime rappresenta effettivamente una minaccia diretta per gli Stati Uniti a causa del suo programma nucleare illegale. E ben prima che iniziasse la guerra attuale, il terrorismo e le milizie per procura finanziate dall’Iran minacciavano i cittadini statunitensi e il traffico marittimo attraverso il Mar Rosso. Eppure, per la maggior parte degli americani, l’Iran rimane una questione lontana e secondaria. Una guerra che ha distrutto in modo massiccio le infrastrutture iraniane, stravolto l’economia del Paese e ucciso un intero gruppo di leader, oltre a migliaia di soldati e civili, non ha avuto quasi nessun impatto sugli Stati Uniti, se non quello di far salire i prezzi della benzina.

Per affrontare queste dualità, Washington ha spesso spogliato la definizione delle politiche di ogni sfumatura e ha orientato la strategia statunitense verso la pressione come strumento principale per contenere l’Iran e costringerlo a comportarsi diversamente. Questa strategia di pressione si è basata su due pilastri: creare una minaccia militare credibile e ricorrere alla coercizione economica. Ma invece di risolvere i paradossi sconcertanti posti dalla Repubblica Islamica, questo approccio non ha fatto altro che approfondirli — soprattutto da quando Trump ha cercato di intensificare la strategia di pressione. Un’ondata di proteste interne a gennaio ha dimostrato che l’Iran è instabile al suo interno, ma la guerra ha dimostrato che la Repubblica Islamica è resiliente e non si arrenderà. Gli attacchi aerei hanno indebolito il regime dal punto di vista militare, ma ne hanno rafforzato la posizione all’interno del Paese. L’Iran riconosce di aver bisogno di un allentamento delle sanzioni, ma sta anche imparando che il tempo gioca a suo favore e che, controllando lo Stretto di Hormuz, può imporre conseguenze reciproche alle pressioni subite.

L’ironia della fallita guerra di Trump contro l’Iran — e dei suoi negoziati a singhiozzo per cercare di porvi fine — è che ha indebolito così gravemente la capacità di Washington di esercitare pressione su Teheran che nessuna futura amministrazione potrà mai più tornare al tradizionale copione statunitense. Ma questo potrebbe anche essere l’unico lato positivo di una guerra che ha già causato gravi perdite alle scorte di munizioni statunitensi e all’economia globale. La guerra potrebbe – e dovrebbe – costringere a fare i conti in modo più ampio con 47 anni di strategia fallimentare e cambiare per sempre l’approccio di Washington.

O si fa a modo nostro o niente

Nel 2006, l’ex Segretario di Stato americano Henry Kissinger scrisse sul Washington Post che i leader iraniani dovevano «decidere se rappresentano una nazione o una causa». Sosteneva che l’Iran dovesse scegliere tra dare priorità alla stabilità e al benessere del proprio popolo – interagendo in modo razionale con gli altri Stati – o continuare a lasciarsi guidare dalle ambizioni rivoluzionarie e ideologiche che hanno caratterizzato la Rivoluzione iraniana del 1979. Questa idea rifletteva la politica statunitense nei confronti dell’Iran per gran parte degli ultimi 50 anni. Washington vuole che l’Iran abbandoni le sue origini rivoluzionarie e ha orientato la politica statunitense verso il raggiungimento di questo risultato. Ha cercato continuamente di contenere l’influenza dell’Iran e di indurre Teheran a comportarsi in modo razionale usando un mix di poche carote e molti bastoni; il bastone più grosso era la minaccia di un’invasione statunitense.

Teheran, dal canto suo, non ha mai visto la necessità di fare una scelta così concreta. La Repubblica Islamica si è comportata alternativamente – o contemporaneamente – come una causa e come una nazione razionale. Nonostante tutta la sua spavalderia pubblica, il regime iraniano ha cercato a lungo di evitare il conflitto diretto con gli Stati Uniti. Il primo leader supremo della Repubblica Islamica, l’Ayatollah Ruhollah Khomeini, affermò notoriamente che Teheran non aveva paura dell’esercito americano, ma sia lui che il suo successore, Ali Khamenei, governarono come se ne avessero paura. Nel 1988, per esempio, Khomeini accettò finalmente di porre fine alla guerra con l’Iraq dopo che gli Stati Uniti iniziarono a ingaggiare scontri diretti con le navi da guerra iraniane, spingendolo a temere che Reagan potesse allearsi formalmente con il regime di Saddam Hussein. Allo stesso modo, dopo che gli Stati Uniti invasero l’Iraq nel 2003, l’Iran – temendo di poter essere il prossimo – cercò varie opzioni per allentare la tensione con l’amministrazione di George W. Bush, tra cui l’interruzione del proprio programma di armi nucleari e l’invio di emissari al Dipartimento di Stato e alla Casa Bianca per esplorare una distensione.

Quando ho fatto parte del team di negoziazione con l’Iran dell’amministrazione Trump nella prima metà del 2025, sono rimasto sorpreso nel constatare che i negoziatori iraniani fossero concentrati meno sull’ottenere un alleggerimento delle sanzioni e più sull’assicurarsi promesse di non aggressione da parte degli Stati Uniti e di Israele. L’avversione a una guerra aperta con gli Stati Uniti è uno dei motivi per cui l’Iran ha sviluppato la sua rete di milizie proxy. Sapeva di non poter vincere un conflitto diretto e quindi ha cercato vantaggi altrove.

Ma la guerra di quest’anno ha insegnato al regime tre nuove lezioni. Ha imparato che può sopravvivere a massicci attacchi aerei statunitensi e israeliani che annientano i suoi leader e infliggono danni significativi alle sue infrastrutture militari e civili. Nonostante tutto ciò, le sue capacità in materia di droni e missili rimangono abbastanza intatte da permettergli di reagire e bloccare il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz. Teheran ha anche scoperto che gli Stati Uniti non hanno alcuna intenzione di inviare truppe di terra nel suo territorio. All’inizio della guerra di quest’anno, gli Stati Uniti e Israele hanno preso in considerazione il lancio di operazioni di terra per recuperare materiale nucleare, ma non le hanno mai avviate, ritenendole altamente rischiose e poco efficaci nell’influenzare il processo decisionale del regime. La guerra di quest’anno ha dimostrato che in Iran non si può ottenere un cambio di regime senza un’invasione terrestre, ma nemmeno i politici statunitensi più falchi l’hanno raccomandata pubblicamente — dimostrando a Teheran che Washington, in realtà, ha una capacità limitata di sconfiggerla militarmente.

Infine, l’Iran ha scommesso di poter resistere più a lungo degli Stati Uniti in un conflitto di logoramento, e questa scommessa si è finora rivelata azzeccata. Il regime iraniano è disposto a sottoporre il proprio popolo a più sofferenze e difficoltà economiche di quante l’opinione pubblica statunitense sia disposta a sopportare, soprattutto perché gli americani considerano in generale la guerra come facoltativa e, sempre più spesso, come un pantano. In diverse occasioni, Trump ha minacciato di inasprire la situazione, per poi fare marcia indietro quando i prezzi dell’energia sono saliti alle stelle. La minaccia della forza militare ora non ha più lo stesso peso che aveva prima della guerra – ed è per questo che le ripetute minacce militari di Trump dal primo cessate il fuoco, ad aprile, non hanno cambiato in modo sostanziale le azioni di Teheran.

Un meccanismo a senso unico

Il secondo pilastro storico della strategia di pressione degli Stati Uniti è stata la coercizione economica. Alcune sanzioni, come quelle volte a limitare la capacità di Teheran di vendere petrolio, hanno avuto un profondo impatto sull’economia iraniana. Ma per lo più non sono riuscite a determinare i cambiamenti politici che avrebbero dovuto indurre. In seguito all’occupazione dell’ambasciata statunitense a Teheran nel 1979 – e all’appoggio di Khomeini a tale azione – Carter impose una serie di misure punitive, tra cui un embargo sugli investimenti e sul commercio degli Stati Uniti con l’Iran. Quella mossa pose fine alla partnership, un tempo profonda, tra i due paesi in materia di commercio e difesa, ma non servì a limitare le esportazioni iraniane verso il resto del mondo. Nel 1996, il Congresso ampliò l’approccio di pressione economica con l’Iran Sanctions Act, che limitava persino la possibilità dei non statunitensi di investire nel settore energetico iraniano. Nel 2012, sia il Congresso che l’Unione Europea hanno preso di mira ulteriormente i proventi petroliferi dell’Iran e la sua banca centrale, dimezzando le esportazioni petrolifere iraniane praticamente dall’oggi al domani. Quelle misure sono state allentate nell’ambito del JCPOA, poi reintrodotte nel 2018 dagli Stati Uniti dopo che Trump si è ritirato dall’accordo e dall’Europa nel 2025, quando è scattata la cosiddetta clausola di snapback.

La strategia della “massima pressione” della prima amministrazione Trump era stata inizialmente presentata come un meccanismo per ottenere un accordo nucleare migliore. Una volta che ciò non si è concretizzato, sanzionare l’Iran è diventato fine a se stesso. Più di 3.000 sanzioni statunitensi colpiscono ormai praticamente ogni aspetto del governo e dell’economia iraniani. Queste sanzioni sono volutamente complesse e stratificate, con competenze che si sovrappongono, rendendo difficile la loro revoca. Ma molte sono anche simboliche. Col tempo, la pressione economica — le sanzioni in particolare — è diventata una comoda politica di default per il governo statunitense, anche se molte mosse non hanno avuto un impatto tangibile, perché sembravano dimostrare che Washington si stava attivando e gli americani raramente ne subivano i costi diretti.

Nella guerra attuale, Trump ha portato la pressione economica al culmine bloccando i porti iraniani. La guerra, però, ha finalmente avuto conseguenze per l’opinione pubblica americana quando l’Iran ha chiuso lo Stretto di Ormuz e ha preso di mira le infrastrutture energetiche del Golfo, mettendo a soqquadro le spedizioni energetiche globali. L’economia iraniana era già sotto enorme pressione prima della guerra, e il blocco ha aggravato ulteriormente la situazione. Ma Trump ha abbandonato il primo blocco dopo 66 giorni. Di recente ha imposto un secondo blocco e una campagna di pressione più ampia volta a limitare il commercio residuo dell’Iran, che pubblicizza sui social media come «L’OPERAZIONE ECONOMICA PIÙ DISTRUTTIVA MAI INTENTATA CONTRO QUALSIASI PAESE». Non c’è dubbio che questa campagna danneggerà l’Iran e la sua economia. Ma quasi certamente non riuscirà a costringere Teheran alla resa. Piuttosto che cedere alle pressioni, la storia recente suggerisce che l’Iran userà il suo programma di missili e droni per infliggere costi economici elevati all’economia globale – sia nello Stretto di Ormuz che contro i Paesi del Golfo – per modificare nuovamente il calcolo dei rischi di Trump. La Repubblica Islamica crede di poter resistere più a lungo della volontà degli Stati Uniti di esercitare pressioni economiche, proprio come riesce a sopravvivere alla pressione militare statunitense.

La guerra fallita e i blocchi, così come l’approccio di Trump ai negoziati quest’anno, altereranno in modo permanente l’efficacia della pressione economica. Mentre un tempo l’alleviamento delle sanzioni era la ricompensa che gli Stati Uniti potevano offrire all’Iran per frenare le sue ambizioni nucleari, Trump ha concesso deroghe sulle esportazioni di petrolio a marzo senza alcuna concessione iraniana e di nuovo a giugno in cambio di una semplice promessa di mantenere aperto lo Stretto di Ormuz.

Strappa il copione

A prescindere da come finirà questa guerra, gli Stati Uniti non potranno tornare alla strategia che ha guidato i loro rapporti con l’Iran per 47 anni. I potenziali successori repubblicani di Trump, il vicepresidente JD Vance e il segretario di Stato Marco Rubio, hanno opinioni nettamente diverse su cosa fare ora. In recenti dichiarazioni pubbliche, Rubio ha suggerito di preferire un’espansione della strategia di pressione, dicendo a Fox News all’inizio di agosto che il regime iraniano «deve cambiare» radicalmente e sostenendo che gli Stati Uniti dovrebbero aumentare ulteriormente «il prezzo» dell’intransigenza. Una strategia di pressione, però, era sostenibile, se non proprio efficace, solo nella misura in cui non richiedeva troppo al popolo americano. E con il suo nuovo controllo dello Stretto di Hormuz, l’Iran ha molte più possibilità di far pagare agli Stati Uniti e ai loro principali alleati mediorientali il prezzo delle pressioni esercitate. Vance, al contrario, sembra propendere per un ritiro dall’Iran e dal Medio Oriente in senso più ampio: un approccio che assomiglierebbe vagamente a quello di Trump e del presidente Joe Biden in Afghanistan, che ha permesso agli Stati Uniti di tagliare completamente le perdite. Ma l’Iran è un paese da cui è più difficile allontanarsi. Il suo programma nucleare e la sua posizione strategica gli conferiscono un’influenza diretta sugli Stati Uniti e sull’economia globale in un modo che l’Afghanistan non ha mai avuto.

È troppo presto per sapere quale strada prenderebbe un’amministrazione democratica, e non ci sono risposte facili su come affrontare l’Iran. Ci saranno richieste giustificate affinché la diplomazia assuma un ruolo più importante nella politica statunitense. Come la pressione, però, la diplomazia non può essere fine a se stessa. Un nuovo approccio deve riconoscere le persistenti dualità della Repubblica Islamica, così come il ruolo mutevole degli Stati Uniti in Medio Oriente. In vent’anni, una presenza statunitense consistente nella regione non ha portato stabilità, e aumentarla non ha prodotto risultati migliori. Allo stesso tempo, le rivendicazioni interne che hanno portato alla massiccia ondata di proteste di gennaio in Iran esistono ancora. Gli Stati Uniti potrebbero prendere in considerazione l’idea di fare un passo indietro, costringendo la leadership iraniana a concentrarsi di più sul governare e meno sul sopravvivere a una guerra. Invece di agire unilateralmente, Washington dovrebbe prima cercare il contributo e la collaborazione delle capitali alleate. E piuttosto che cercare all’infinito di acquisire maggiore influenza, dovrebbe invece usare meglio quella che ha già accumulato.

La cosa migliore che Washington possa fare a questo punto è smettere di agire senza riflettere. E i politici statunitensi devono soffermarsi di più sulle lezioni del passato. La pressione militare ed economica ha occasionalmente influenzato il processo decisionale iraniano. La pressione ha contribuito a spingere l’Iran a sospendere temporaneamente il suo programma nucleare durante l’amministrazione di George W. Bush e, in seguito, ad accettare il JCPOA. Ma la pressione non ha rovesciato la Repubblica Islamica, non ha reso gli Stati Uniti più sicuri né ha migliorato la vita dei comuni iraniani; anzi, la strategia di pressione statunitense ha probabilmente aggravato le difficoltà dei civili iraniani.

In definitiva, ciò che Washington desidera di più è che l’Iran interagisca in modo costruttivo con i suoi vicini, abbandoni un programma nucleare illegale e promuova il benessere del proprio popolo. Ma che ti piaccia o no, la Repubblica Islamica ha voce in capitolo su ciò che accadrà in futuro in Iran. Quarantasette anni passati a dare priorità alla pressione sono culminati in una guerra costosa che ha messo a nudo i limiti di ciò che quell’approccio può realizzare. Sarebbe un barlume di speranza se il fallimento della guerra contro l’Iran costringesse Washington a fare i conti con i preconcetti degli Stati Uniti sull’Iran e con il copione logoro che ha portato a questa situazione intricata.

*Ricercatore senior residente e direttore dell’Iran Strategy Project presso l’Atlantic Council. Ha ricoperto il ruolo di direttore per l’Iran presso il Consiglio di Sicurezza Nazionale dal 2022 al 2025. Nella primavera e nell’estate del 2025 ha fatto parte del team di negoziazione con l’Iran dell’amministrazione Trump.
OtherNews
Via Panisperna 207, Roma – Italy
www.other-news.info