Editoriale

• Other news. Il neoliberismo ha causato due fratture nel mondo / America Latina: l’urgenza di una visione sovrana sulle risorse strategiche

  Il neoliberismo ha causato due fratture nel mondo
  Di Prabhat Patnaik* – Newsclick

  Sono i popoli del Sud del mondo, non i governi, che devono opporsi a questa sovversione dei concetti di «nazione» e di non allineamento.

  La posizione del governo indiano sulla guerra statunitense-israeliana contro l’Iran mostra un incredibile grado di pusillanimità. L’India ha partecipato al recente incontro di circa 50 paesi convocato dal Regno Unito, in cui l’Iran è stato fortemente criticato per aver chiuso lo Stretto di Hormuz, ma non è stata pronunciata una sola parola contro l’aggressione statunitense-israeliana all’Iran.

  Allo stesso modo, l’India è stata uno dei promotori di una risoluzione all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite che criticava l’Iran per aver attaccato altri paesi del Golfo (sebbene l’Iran stesse attaccando solo le basi militari americane situate in quei paesi). Ma anche in quella risoluzione non è stata pronunciata una sola parola di condanna dell’aggressione statunitense-israeliana contro l’Iran.

  È inoltre degno di nota il fatto che l’India abbia impiegato diversi giorni prima di esprimere qualsiasi cordoglio per l’assassinio del leader supremo iraniano Ayatollah Ali Khamenei, e diverse settimane prima di esprimere qualsiasi shock per il vile omicidio di 175 innocenti studentesse a Minab.

  Tale pusillanimità, tuttavia, non è limitata all’India: ben 135 paesi hanno co-sponsorizzato la risoluzione disonesta e ipocrita dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite sopra menzionata, temendo di offendere altrimenti gli americani. Infatti, a parte una manciata di paesi in tutto il mondo, nessuno ha avuto il coraggio di condannare senza ambiguità la guerra palesemente illegale e immorale scatenata dalla coalizione statunitense-israeliana contro l’Iran.

  Si tratta di una questione estremamente preoccupante, poiché l’attacco all’Iran abroga il concetto di sovranità delle nazioni che era stato il concetto centrale nella lotta per la decolonizzazione e aveva costituito il fondamento dell’intero ordine postcoloniale. Distrugge, in altre parole, la ragion d’essere stessa della decolonizzazione.

  Questa pusillanimità da parte dei paesi del Terzo Mondo è anche motivo di grande perplessità. Dopo tutto, si tratta di paesi che hanno condotto lunghe e ardue lotte anticoloniali per raggiungere lo status di Stati indipendenti e sovrani; come possono rimanere in silenzio quando questa stessa sovranità viene violata nel caso di un altro Stato del Terzo Mondo dalla potenza militare dell’imperialismo statunitense?

  La risposta a questa domanda, senza dubbio complessa, deve tuttavia includere il riconoscimento di almeno due fratture che il neoliberismo ha introdotto nel nostro mondo. Una è la frattura del concetto di “nazione”, la cui nascita era stata compiuta dalla lotta anticoloniale.

  Questo concetto di “nazione” differiva fondamentalmente dal concetto europeo sviluppatosi sulla scia dei Trattati di Pace di Westfalia in almeno tre modi: primo, era inclusivo e non identificava alcun “nemico interno”; in secondo luogo, a differenza del nazionalismo europeo, rifuggiva da qualsiasi ambizione imperiale propria, nel senso di avere mire sulle risorse di terre lontane; e in terzo luogo, non apoteosava la nazione come entità al di sopra del popolo, il cui “dovere” sarebbe stato quello di servirla.

  La nascita di questo concetto inclusivo di “nazione” rifletteva a sua volta il fatto che la lotta anticoloniale era una lotta multiclasse; e il regime economico dirigista istituito dopo l’indipendenza, pur promuovendo lo sviluppo capitalistico, cercava anche di porre un freno al capitalismo sfrenato in nome del raggiungimento dello sviluppo “nazionale”.

  Ciò era nell’interesse di preservare la sua base di sostegno multiclassista, alla quale nemmeno i capitalisti monopolistici erano contrari in quel momento, poiché avevano voluto un percorso di sviluppo in cui lo Stato esercitasse una relativa autonomia rispetto all’imperialismo. L’esistenza di un ampio settore pubblico faceva parte di questo percorso.

  Inoltre, la politica di non allineamento perseguita da questi regimi dirigistici aveva integrato questa ricerca di sviluppo in relativa autonomia dall’imperialismo. Michal Kalecki, il noto economista, aveva sbagliato nel definire tali regimi “regimi intermedi” e nel suggerire che le classi medie detenessero un potere decisivo in essi; ma aveva avuto ragione nell’identificare il capitalismo di Stato (settore pubblico) e il non allineamento come le due caratteristiche più distintive di questi regimi.

  Con la globalizzazione del capitale, tuttavia, le cose cambiarono. La borghesia monopolistica interna si integrò con il capitale globalizzato e abbandonò il suo programma di perseguire un percorso di sviluppo relativamente autonomo dalla metropoli. Alcuni segmenti delle classi professionali e burocratiche più elevate della società, desiderosi di mandare i propri figli a studiare e stabilirsi nella metropoli, si unirono come sostenitori del regime neoliberista emerso sotto l’egida di questo capitale globalizzato.

  Anche i ricchi proprietari terrieri cercarono fortuna all’interno di questo nuovo ordine neoliberista, che non solo promuoveva un capitalismo sfrenato e senza freni, ma si abbatté pesantemente su operai, contadini, braccianti agricoli, piccoli produttori e salariati di basso livello. Si verificò una scissione all’interno dell’alleanza di classe che si era forgiata nel corso della lotta anticoloniale.

  L’attenzione non era più rivolta alla “nazione” contro la metropoli, ma al grande capitale, compreso quello multinazionale, contro quei gruppi sociali che ostacolavano l’instaurazione di un rapido “sviluppo” definito esclusivamente in termini di tassi di crescita del PIL. L’interesse del grande capitale fu, con un gioco di prestigio, identificato come “interesse nazionale”, e il dovere di tutte le classi era quello di promuoverlo.

  Questo cambiamento nel significato del termine “nazione” ha significato in effetti una frattura della “nazione” la cui nascita era il desideratum della lotta anticoloniale. La libertà della “nazione” dal dominio imperialista, lungi dall’essere l’obiettivo primario, non era più nemmeno un obiettivo desiderato o rilevante per il governo in un contesto neoliberista.

  Questo è il primo caso di “frattura” a cui si fa riferimento sopra. A causa di questa frattura, il criterio in base al quale il governo di un regime neoliberista prende le decisioni non è se una particolare posizione difenda la sovranità nazionale, ma se promuova gli interessi materiali del grande capitale, che sono considerati identici a quelli della “nazione” nel suo nuovo significato.

  Schierarsi con l’alleanza USA-Israele appare, tutto sommato, più vantaggioso che schierarsi con l’Iran, vittima dell’aggressione, dal punto di vista degli interessi del grande capitale nei paesi del Sud del mondo; ciò contribuirebbe in parte a spiegare i silenzi assordanti, menzionati in precedenza, nell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite e in altre risoluzioni.

  Esiste anche una seconda “frattura” causata dal regime neoliberista. Sebbene il regime neoliberista venga “venduto” al Sud del mondo come portatore di una crescita trainata dalle esportazioni che determinerebbe un tasso di crescita del PIL più elevato per tutti i paesi rispetto al precedente regime dirigista, questa affermazione è completamente falsa.

  Poiché il tasso di crescita della domanda mondiale aggregata non aumenta quando un numero maggiore di paesi persegue una strategia di crescita trainata dalle esportazioni, il regime neoliberista che generalizza questa strategia a tutti i paesi li sta, di fatto, costringendo a impegnarsi in una competizione darwiniana l’uno contro l’altro, ovvero a perseguire una strategia del “beggar-thy-neighbour”.

  Ne consegue che il tasso di crescita più elevato di alcuni paesi rispetto al passato, nell’ambito della strategia di crescita guidata dalle esportazioni, deve andare a scapito di altri paesi che ora registrano un tasso di crescita inferiore rispetto al passato. I paesi impegnati in una corsa per superarsi a vicenda difficilmente possono essere definiti come “cooperanti” tra loro. L’effetto di un perseguimento generalizzato della strategia neoliberista, quindi, è un de facto abbandono del non allineamento, di una traiettoria in cui i paesi del Sud del mondo stavano uniti per affrontare l’imperialismo.

  Ora, i paesi del Sud del mondo, ciascuno ossessionato dal raggiungimento di una maggiore crescita del PIL e, quindi, all’interno del paradigma neoliberista, ossessionato dall’attrarre maggiori investimenti metropolitani a questo scopo, preferiscono ingraziarsi l’imperialismo per superare i propri vicini. Ciò porta a una frattura del movimento dei non allineati, che è la seconda frattura di cui abbiamo parlato in precedenza.

  Il silenzio della maggior parte dei paesi del Sud del mondo di fronte all’aggressione statunitense-israeliana contro l’Iran, che a prima vista può sembrare sconcertante, non lo è poi così tanto. Il neoliberismo è all’opera da parecchio tempo nel sovvertire sia il concetto di nazione che quello di non allineamento, abbandonando il nucleo anti-imperialista che caratterizzava questi concetti e sostituendoli con concetti alternativi che danno priorità al compito di ingraziarsi l’imperialismo rispetto a tutto il resto. Il risultato di questo processo è ciò che vediamo oggi.

  Il capitalismo è invariabilmente ostile a qualsiasi prassi collettiva contro di esso, anche se questa prassi collettiva assume la forma di una semplice azione sindacale. Esso crede nell’atomizzazione degli agenti economici. Il capitalismo neoliberista, che rappresenta un ritorno al capitalismo sfrenato e incontrollato, porta in primo piano questa tendenza all’atomizzazione degli agenti economici, attraverso la rottura dell’alleanza di classe che aveva partecipato alla lotta anticoloniale e attraverso la sovversione del movimento dei non allineati che aveva rappresentato l’opposizione collettiva dei paesi del Sud del mondo all’egemonia imperialista.

  Spetta ai popoli del Sud del mondo, non ai governi che attualmente promuovono gli interessi della grande borghesia al potere, estendere la solidarietà al popolo iraniano. La lotta dell’Iran contro l’alleanza USA-Israele è di cruciale importanza per il recupero della sovranità del Sud del mondo.

  *Professore emerito, Centro di studi economici e pianificazione, Università Jawaharlal Nehru, Nuova Delhi. Le opinioni espresse sono personali.

  ———————————————————————————————————————
  America Latina: l’urgenza di una visione sovrana sulle risorse strategiche
  Di William Serafino e Valeria Duarte – Diario Red

  Negli ultimi decenni l’America Latina ha dimostrato di essere un attore geopolitico capace di dare battaglie inaspettate. La rapidità di crescita del settore energetico nella regione tra il 2024 e il 2030 ne è una prova. Ma la velocità senza una direzione strategica serve solo a provocare ulteriori scontri

  L’attuale realtà geopolitica non si stanca mai di esprimerlo con crudezza: siamo entrati, forse in modo irreversibile, in un’era globale segnata da politiche di potere, in cui il piano militare definisce le relazioni tra gli Stati e gli equilibri geostrategici. Non parliamo più dell’esercizio tradizionale della deterrenza o della proiezione di potere, ma di una dimensione in cui il bellico e il politico si sovrappongono come grammatica e pratica dominante.

  Certamente, la massima di Carl von Clausewitz del XIX secolo —la guerra è la continuazione della politica con altri mezzi— continua ad avere validità, ma nel nostro caotico XXI secolo probabilmente richiede un aggiustamento metodologico per illuminare meglio il presente: i mezzi (militari) con cui si perseguono obiettivi politici hanno acquisito un valore centrale, prevalentemente decisivo.

  Poco importa il luogo o il momento esatto in cui cerchiamo di individuare la pietra miliare fondante di questo salto epocale. Le linee che tracciano il diagramma della violenza odierna si possono trovare nel genocidio a Gaza, nell’assalto al Venezuela del 3 gennaio, nel recente bombardamento in Colombia o, più recentemente, nell’offensiva militare statunitense-israeliana contro l’Iran. Il fatto incontestabile, il dato indiscutibile, è che camminiamo su un terreno in cui la forza militare è diventata il menu del giorno della geopolitica mondiale.

  Il contesto conta tanto quanto gli attori che lo plasmano. Gli Stati Uniti, scrivano dell’ordine mondiale dal 1945, hanno deciso unilateralmente di infrangere le regole su cui avevano consolidato la loro supremazia internazionale, ritenendo che il diritto internazionale e le sue istanze chiave avessero smesso di essere meccanismi utili per diventare invece restrizioni scomode nel momento di difendere, in un mondo multipolare nascente, la loro egemonia di superpotenza.

  A seguito di questa rottura, catalizzata da una Casa Bianca sotto l’egida del trumpismo, l’unico sostituto rimasto è il potere nudo e crudo, costituito da un pericoloso mix di nichilismo e hybris imperiale. Un riorientamento programmatico dell’impero che sta ridefinendo la logica della disputa politica, la cui versione più completa è venuta da un intellettuale organico dell’establishment di Washington, il vice capo di gabinetto e ideologo della caccia ai migranti, Stephen Miller.

  Proprio mentre il fumo delle bombe sganciate su Caracas non aveva ancora finito di diradarsi, Miller ha detto con disinvoltura a un giornalista della CNN: «Viviamo in un mondo in cui si può parlare quanto si vuole delle sottigliezze internazionali e del resto. Ma viviamo in un mondo, nel mondo reale… che è governato dalla forza, dal potere. Queste sono le leggi ferree del mondo».

  Possono essere messi in discussione per molte cose, ma non per mancanza di sincerità.

  La debolezza (cronica) dell’America Latina

  In questo contesto, l’America Latina appare disarmata, in senso letterale e metaforico. Senza solide istanze di integrazione regionale, né dispositivi di dissuasione credibili, la sua vulnerabilità di fronte a una Washington bellicosa è diventata strategica ed esistenziale.

  La carta militare si configura oggi come uno strumento esplicito per il dominio e la disciplina della regione. Ciò che fino a pochi anni fa era una risorsa complementare o un potenziale pulsante rosso da premere in caso di emergenza, è diventato la normalità.

  Lo dimostra la sequenza di eventi degli ultimi mesi: dalla rivendicazione della Dottrina Monroe sotto il corollario di Trump, al lancio dell’iniziativa dello Scudo delle Americhe, e da lì alla più recente presentazione di una nuova mappa strategica, “Greater North America”, a voce del segretario alla Guerra, Pete Hegseth, che coinvolge l’intera vasta geografia dalla Groenlandia al Venezuela e alla Colombia in un unico “perimetro di sicurezza”.

  Diventa sempre più evidente che l’approccio punitivo, securizzato e militarizzato, all’interno del quale si integra la narrativa del narcotraffico con l’eccezionalismo geopolitico a scapito della presenza cinese nella regione, rappresenta la santa trinità dell’approccio di Washington verso l’America Latina. In tale scenario, affermare che le opzioni per contrastare l’agenda statunitense siano limitate sarebbe un eccesso di ottimismo, tenendo conto che la svolta quasi totale a destra nel continente costituisce anche una base di legittimazione statale per le manovre della Casa Bianca.

  Ma il panorama attuale sta anche mettendo in evidenza, in formato 4K, come lo spoglio delle risorse strategiche alimenti le asimmetrie di potere tra Nord e Sud del mondo. Il Brasile, in questo senso, è un caso rivelatore. Il gigante sudamericano possiede circa il 25% delle riserve mondiali delle cosiddette terre rare, minerali critici di alto valore e di difficile accesso la cui utilità attraversa trasversalmente l’industria tecnologica e militare. La Cina è all’avanguardia nella lavorazione e nella raffinazione, oltre a vantare il giacimento più importante disponibile finora.

  Come sottolinea l’analista Lorenzo María Pacini, «ogni aereo da combattimento F-35 richiede centinaia di chilogrammi di terre rare; ogni batteria di missili Patriot, ogni intercettore THAAD, dipende da materiali raffinati in Cina». Proprio questo è il tipo di materiale bellico che Washington ha ampiamente utilizzato nel suo sforzo bellico contro l’Iran nell’ultimo mese, per cui il suo rifornimento accresce la dipendenza strutturale del Pentagono dalle esportazioni di terre rare lavorate dalla Repubblica Popolare.

  Secondo la spiegazione di Pacini, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti «si avvicina la scadenza del gennaio 2027 fissata dal DFARS, che obbliga il Pentagono a eliminare la sua dipendenza dalla Cina per le terre rare utilizzate nei contratti di difesa», in risposta ai controlli sulle esportazioni imposti da Pechino nell’aprile dello scorso anno.

  Di fronte a quella che può essere facilmente descritta come una situazione senza via d’uscita, lo sguardo del complesso militare-industriale si è rivolto verso il Brasile, nei cui giacimenti di terre rare da sfruttare intensivamente giace la materia prima non solo per colmare il deficit lasciato dalla guerra contro la Repubblica Islamica, ma anche per continuare a sviluppare il potenziale bellico che oggi viene utilizzato per disciplinare la regione sotto la visione del mondo della “Dottrina Donroe”.

  L’amministrazione Trump si è mobilitata rapidamente per ottenere l’accesso ai ricchi giacimenti brasiliani, organizzando un vertice per costringere il governo di Lula a sottoscrivere un accordo soddisfacente e facendo pressione per firmare un memorandum d’intesa con il governatore dello stato di Goiás, Ronaldo Caiado, al fine di accelerare lo sfruttamento di queste risorse critiche e ottenere una partecipazione chiave nella strategica impresa Serra Verde, l’unica produttrice di terre rare del Paese, attraverso la Corporazione Finanziaria per lo Sviluppo Internazionale degli Stati Uniti.

  Ciò che è rivelatore del caso brasiliano è che mostra il nucleo della subordinazione geopolitica latinoamericana: il deficit di integrazione, l’assenza di una visione strategica sulla gestione delle risorse minerarie trasforma lo spoglio estrattivo, letteralmente, in armi che compromettono l’indipendenza del continente. Come se si trattasse di una battuta crudele, la regione consegna le risorse che poi saranno strumentalizzate per la sua sottomissione. Una dialettica della depredazione che può estendersi al litio, al petrolio, al gas e ad altri settori.

  D’altra parte, la trama militare delle terre rare nel paese sudamericano mette in evidenza le questioni in sospeso del continente e le lezioni del passato, molto recente, che sono state rapidamente dimenticate, ma è anche un promemoria del fatto che con volontà politica e organizzazione le capacità di potere degli Stati Uniti possono essere ridimensionate. L’abbiamo già fatto una volta, quando abbiamo abbandonato per un certo periodo il ruolo minerario-estrattivo assegnatoci dal Nord globale per iniziare a trasformarci in un blocco negoziale con l’obiettivo di ridurre le asimmetrie geopolitiche negoziando le nostre risorse naturali secondo criteri di sovranità. Quando si è notato, per la prima volta, che in realtà erano loro a dipendere da noi e non il contrario: la nostra singolare “bomba atomica” che aspetta di essere utilizzata.

  La sovranità della negoziazione

  Per comprendere lo scacchiere energetico globale bisogna partire da una premessa strutturale: il mondo si muove in funzione dell’energia. Non è solo una questione di risorse, ma di chi le possiede, chi le estrae, chi le trasforma e, soprattutto, chi ne fissa i prezzi.

  Il petrolio si è affermato come la merce strategica per eccellenza a metà del XX secolo, quando ha soppiantato il carbone come colonna portante del sistema produttivo e militare occidentale. Per anni, il controllo assoluto del minerale è ricaduto su sette aziende anglo-americane, meglio conosciute come “Le Sette Sorelle”, che avevano il dominio, di fatto, dell’esplorazione, della produzione, della raffinazione, del trasporto e della commercializzazione, e imponevano i prezzi senza alcun contrappeso.

  Di fronte a questo sequestro oligopolistico della sovranità energetica, i paesi produttori del Sud del mondo reagirono nel 1960 con la creazione dell’OPEC. Non si trattò di un gesto simbolico, ma della prima volta in cui le nazioni in via di sviluppo, tra cui il Venezuela e i paesi arabi, costituirono un blocco in grado di influire sulla regolamentazione del mercato. Il loro obiettivo essenziale era al tempo stesso politico ed economico: recuperare il diritto sovrano sulle risorse naturali e smantellare un’ulteriore forma di colonialismo economico.

  La storia dell’OPEC è la storia di un’altalena geopolitica. Il prezzo del barile ha oscillato al ritmo di guerre, conflitti e rivoluzioni; dalla guerra dell’ottobre 1973 alla rivoluzione iraniana. Ma ci sono stati anche conflitti interni: l’OPEP ha perso la sua capacità di coordinamento negli anni Ottanta e Novanta, proprio quando l’Occidente ha ricostruito la propria autonomia energetica attraverso la diversificazione delle fonti e la pressione militare sulle rotte di approvvigionamento.

  Fu solo all’inizio del XXI secolo che il petrolio tornò ad essere il fulcro di una geopolitica esplicitamente anti-imperialista. Con Hugo Chávez alla guida del Venezuela, fu promossa una riorganizzazione dell’OPEP che non si limitava ad adeguare le quote di produzione, ma cercava di trasformare l’organismo in uno strumento di sovranità politica. Il II Vertice dei capi di Stato dell’OPEP, tenutosi dopo 25 anni senza incontri al vertice, ha ristabilito l’unità politica del blocco. Il Venezuela ha guidato un’agenda di fondo: trasformare l’OPEP da regolatore tecnico ad attore geopolitico del Sud del mondo.

  La decisione è stata consapevole e strategica: ridurre la produzione per aumentare i prezzi. In termini di mercato, si è trattato di una classica manovra di controllo della domanda e dell’offerta per il controllo del prezzo delle materie prime. Ma in termini politici, è stata una dichiarazione di principi anti-egemonici: il petrolio come risorsa strategica per l’autonomia regionale, non come merce a basso costo al servizio del Nord globale. Chávez lo ha espresso chiaramente nel suo discorso inaugurale di quel vertice: «Ciò che chiediamo è giustizia. L’aspetto economico non deve significare a basso costo, regalato o quasi regalato». Quella frase, pronunciata dopo aver invocato Allah in nome dei valori islamici che guidano diversi membri dell’OPEC, condensava un’idea centrale: i paesi produttori avevano il diritto di fissare il valore della loro ricchezza naturale.

  I risultati furono schiaccianti. Il taglio della produzione compreso tra 1,5 e 3,5 milioni di barili nel primo decennio del 2010 ha contribuito a una ripresa sostenuta dei prezzi, alimentata anche dalla crescente domanda asiatica. Non è stato un caso: è stato il risultato di una riorganizzazione politica dal Sud, che ha coinciso con l’ascesa di un ordine multipolare incipiente.

  Oggi, quelle parole di Chávez risuonano con una scomoda attualità. Perché la lezione centrale di quell’esperienza è che non esiste una mano invisibile che regoli il mercato: esistono decisioni politiche, alleanze strategiche e, soprattutto, la volontà di esercitare la sovranità sulle proprie risorse. Quella lezione, tuttavia, sembra essere dimenticata quando guardiamo al nuovo scenario dei minerali critici.

  L’incessante necessità di prendere il controllo

  Ora, tornando al momento attuale, dopo gli attacchi unilaterali degli Stati Uniti in diverse parti del pianeta; nella loro instancabile disputa per l’egemonia energetica in un mondo che transita, lentamente ma inesorabilmente, verso nuove matrici, è necessario analizzare in sostanza la differenza rispetto al XX secolo.

  Ora il baricentro inizia a spostarsi dal petrolio ai minerali strategici necessari per la transizione energetica: litio, rame, terre rare, cobalto, grafite. Allora, quale ruolo ci spetta come regione?

  L’America Latina e i Caraibi godono di una posizione geologica privilegiata: tra il 30% e il 40% delle riserve mondiali di questi minerali si trovano nella nostra regione. Non è un dato di poco conto. È, infatti, la principale carta negoziale e anche il principale rischio per i nostri paesi nel nuovo ordine globale.

  Sebbene la transizione energetica non sarà immediata, la guerra tra Iran e Stati Uniti sta accelerando i tempi strategici. Washington lo sa, ed è per questo che ha raddoppiato la sua attenzione su quella che ora chiama «La Gran América» o zone strategiche. Non si tratta solo di garantire l’approvvigionamento, ma di contenere la Cina, che oggi domina la lavorazione dei minerali critici a livello mondiale. Pechino controlla il 70% delle riserve mondiali di terre rare e, cosa ancora più importante, detiene il monopolio del trattamento tecnologico di questi minerali, essenziali per la difesa e la tecnologia avanzata.

  Washington annuncia negoziati bilaterali con i paesi della regione, secondo una logica che frammenta e allinea ideologicamente i propri partner, minando qualsiasi tentativo di integrazione regionale autonoma. Allo stesso tempo, propone un blocco commerciale di minerali critici per contrastare la Cina. La formula, enunciata da Vance, è chiara: «Stabiliremo prezzi di riferimento per i minerali critici in ogni fase della produzione e, per i membri della zona preferenziale, questi prezzi di riferimento funzioneranno come un prezzo minimo mantenuto tramite tariffe regolabili». In altre parole: gli Stati Uniti propongono una nuova architettura di prezzi amministrati per i minerali strategici, una versione contemporanea di ciò che le Sette Sorelle facevano con il petrolio.

  Cosa stanno facendo l’America Latina e i Caraibi per contenere questa partita a scacchi? Mentre cerchiamo di trovare un certo parallelismo tra le dinamiche del mercato del petrolio e quelle delle terre, non viene ancora messa sul tavolo l’allarmante necessità di proporre la regolarizzazione e l’aggregazione di valore a queste risorse che saranno determinanti nel nuovo ordine mondiale.

  I paesi della regione devono avere la capacità di liberarsi dai nuovi vincoli coloniali che non consentono di agire in modo congiunto. Mentre Brasile, Messico e Colombia tentano gesti isolati che non si consolidano in una politica comune, il resto dei paesi oscilla tra la sottomissione pragmatica e la retorica sovranista senza traduzione pratica. Parallelamente, il Sudamerica è diventato la maggiore regione produttrice di idrocarburi in acque profonde a livello mondiale, con una crescita stimata del 30% tra il 2024 e il 2030, superando l’Asia occidentale e gli Stati Uniti in termini di ritmo di espansione.

  Di fronte a questo scenario, la domanda che emerge è inevitabile: è giunto il momento di creare un’“OPEC” dei minerali critici per salvaguardare la produzione e la sovranità economica?

  La risposta, da una prospettiva geopolitica latinoamericana, è sì, perché ciò non implicherebbe solo un controllo della sovranità energetica, ma anche una grande possibilità di consolidare la regione in una logica anti-imperialista e indipendentista.

  Sì, perché senza un coordinamento regionale i paesi produttori entreranno in competizione tra loro e cederanno il valore aggiunto alle potenze trasformatrici. Sì, perché la storia dell’OPEP dimostra che l’unità politica può modificare i termini di scambio.

  La posta in gioco è qualcosa di più grande di un accordo commerciale. È la possibilità di ricostruire una politica partecipativa e consensuale in ambito politico, sociale, economico, culturale, energetico e infrastrutturale, superando il riduzionismo neoliberista che cerca di imporsi nuovamente. Si tratta di riprendere lo spirito integrazionista dell’UNASUR e dell’ALBA-TCP, ma con una base materiale rinnovata: il controllo sovrano sui minerali del futuro.

  L’America Latina ha dimostrato negli ultimi decenni di essere un soggetto geopolitico capace di combattere battaglie inaspettate. La velocità di crescita del settore energetico nella regione tra il 2024 e il 2030 ne è una prova. Ma la velocità senza una direzione strategica serve solo a schiantarsi più in fretta.

  Ci troviamo di fronte all’imminente necessità di sentire nuovamente e consolidare la svolta decoloniale in tutti gli ambiti – economico, politico, culturale e territoriale –: non si tratta di una nostalgia romantica, né tantomeno di un’astrazione accademica; è la possibilità concreta che questa regione, che per cinquecento anni ha visto le sue ricchezze fluire verso nord, decida questa volta che il valore di ciò che si trova sotto il suo suolo rimanga, almeno in parte, nei suoi territori e nelle mani dei suoi popoli. Per questo occorre volontà politica, sì, ma anche audacia per ricostruire i meccanismi di integrazione che nel recente passato ci hanno permesso di sognare un destino comune.
  OtherNews
  Via Panisperna 207, Roma – Italy
  www.other-news.info
  —————————-

  Read More »